tanlinu.txt

电子书谈艺录

人所摹仿，又为金人张公药所沿袭，连类引证，充分反映了江西诗派‘脱胎换骨’的时
代风尚和影响。”按陆游《春日绝句》：“二十四番花有信，一百七日食犹寒。”陆游
的诗句显然摹仿徐俯，一百五日指距冬至一百五日为寒食节，一百七日已过了寒食节，
所以徐俯句显得自然。这里既体会到属词比事的不同，也看到江西诗派的影响。
    《对话》还讲到“王：叶绍翁‘春色满园并不住，一枝红杏出墙来’一联，注文引
了五个用例，更可看作这一意象的演化小史：唐人的不及叶氏的‘醒豁’，陆游的不及
其‘新警’，张良臣的不及其‘具体’。这里有来龙去脉的爬梳，有优劣长短的评赏。
一个意象的产生总不是孤立的、静止的。对意象作出历史的动态的描述和分析，此书中
是大量的，也使人心折。”这里谈到对意象探讨，已经牵涉到“擘肌分理”，“取心析
骨”了。

《谈艺录》读本
（二）论“一字之差，词气迥异”
  
        《弇州山人续稿》卷一百五十《吴中往哲象赞》于归震川曰①：“先生于古文词，
虽出之自史汉，而大较折衷于昌黎、庐陵。不事雕饰，而自有风味，超然当名家矣。②”
《赞》曰：“风行水上，涣为文章；当其风止，与水相忘。剪缀帖括，藻粉铺张。江左
以还，极于陈梁。千载有公，继韩欧阳。余岂异趋，久而始伤。”钱牧斋《初学集》卷
七十九《与唐训导汝谔论文书》、卷八十三《题归太仆文集》、《有学集》卷四十九
《题宋玉叔文集》、《列朝诗集》丁集卷六又卷十二重叠引《赞》语③，皆窃易“久而
始伤”为“久而自伤”，以自坚其弇 州“晚年定论”之说。周栎园《书影》卷一记弇州
晚年翻然自悔④，本牧斋所说，而引《赞》中此句，作“始伤”不误。归玄恭编《震川
全集》⑤，末附弇州《赞》及《列朝诗集》中震川传，亦作“始伤”，已据弇州原文以
校正牧斋引文。而《明史·文苑传》、《四库总目》卷一百七十二《震川文集》提要均
作“自伤”⑥，则未检《弇州续稿》而为牧斋刀笔吏伎俩所欺。李元仲《寒支二集》卷
一《答叶慧生书》云⑦：“及元美末年为震川赞，乃曰：‘余岂异趣，晚而自伤。’盖
伤震川之不可及也。”吕叔讷《白云草堂文抄》卷三《再复严明府书》云⑧：“究之王
李所成，不能轶出于韩欧之徒之上。晚而自伤。竟屈伏于震川之下。”蒋子潇《七经楼
文抄》卷四《与田叔子论古文第二书》⑨甚许弇州，言其非真推震川，乃“老而怀虚，
自贬以扬之”，却仍谓弇州有“久而自伤”之语。近贤论著，因循不究。盖众咻传讹，
耳食而成口实矣。一字之差，词气迥异。“始伤”者，方知震川之不易得，九原不作，
赏音恨晚也。“自伤”者，深悔已之迷途狂走，闻道已迟，嗟怅何及也。二者毫厘千里。
曰“岂异趣”者，以见已与震川，同以“史汉”为究竟归宿，特取径顿渐不同，未尝假
道于韩欧耳。弇州弟敬美《王奉常集》卷五十三《艺圃撷余》云⑩：“正如韩柳之文，
何有不从左史来者。彼学而成为韩为柳，我却又从韩柳学，便落一尘矣。轻薄子遽笑韩
柳非古，与夫一字一语必步趋二家者，皆非也。”足资傍参。弇州《读书后》卷四《书
归熙甫文集后》⑾须与《四部稿》卷一百二十八《答陆汝陈》合观。陈眉公《妮古录》
引弇州语⑿，亦见《续稿》卷一百七十五《与徐宗伯书》，其书与卷一百八十一《与李
仲子能茂》、卷一百八十二《与颜廷愉》，胥可阐明此《赞》。《书谱》记王逸少评书
云⑿：“锺张信为绝伦⒀。吾书比之锺张，锺当抗行，或谓过之，张草犹当雁行。”弇
州晚岁虚憍气退，于震川能识异量之美，而非降心相从，亦不过如逸少之于锺张而已。
何尝拊膺自嗟、低头欲拜哉。牧斋排击弇州，不遗余力，非特擅易前文，抑且捏造故事。
如记弇州造访汤若士⒁，若士不见，而尽出所涂抹弇州文集散置几案间，弇州翻阅，默
然而去。王山史《砥斋集》卷二⒂《书钱牧斋汤临川集序后》即谓其“欲訾弇州”，所
“述事似饰而未确”：“预出之以度弇 州之至耶？抑延弇州至堂而后出之耶？”窃谓征
诸《玉茗堂尺牍》卷一《答王淡生》⒃，则若士“标涂”弇州集，有人“传于’弇州
“之座”而已；卷三《复费文孙》明言旧与弇州兄弟同仕南都，“不与往还”。牧斋不
应未睹二牍，而悍然杜撰掌故，殆自恃望重名高，不难以一手掩天下耳目欤！牧商谈艺，
舞文曲笔，每不足信。渠生平痛诋七子、竟陵，而于其友好程孟阳之早作规摹七子⒄、
萧伯玉之始终濡染竟陵，则为亲者讳，掩饰不道只字。窜改弇州语，不啻上下其手，正
是一例。（385—387页）    　　①《弇州山人四部稿》：一百七十四卷，《续稿》二百七卷，明王世贞撰。归震川：
明归有光，称震川先生。
    ②昌黎：唐韩愈。庐陵：宋欧阳修。
    ③钱牧斋：钱谦益号，有《初学集》一百十卷，《有学集》五十卷，《列朝诗集》八十一卷。
    ④周栎园：清周亮工号，有《书影》十卷。
    ⑤归玄恭：清归庄字，编《震川文集》三十卷，《别集》十卷。
    ⑥《明史》：三百三十六卷，清张廷玉等撰。《四库总目》：《四库全书总目》二百卷，清纪昀撰。
    ⑦李元仲：清李世熊字，有《寒支初集》十卷，《二集》六卷。
    ⑧吕叔讷：清吕星垣字，有《白云草堂文抄》七卷。
    ⑨蒋子潇：清蒋湘南字，有《七经楼文抄》六卷。
    ⑩敬美：明王世懋字，有《王奉常集》六十九卷，中有《艺圃撷余》一卷。
    ⑾《读书后》：八卷，明王世贞撰。
    ⑿陈眉公：明陈继儒字，有《妮古录》四卷。
    ⑿《书谱》：一卷，唐孙过庭撰。
    ⒀锺张：三国魏锺繇，后汉张芝皆善书法。
    ⒁汤若士：明汤显祖号。
    ⒂王山史：清代作家王弘撰，字无异，号山史。有《砥斋集》十二卷。
    ⒃《玉茗堂尺牍》：六卷，明汤显祖撰。
    ⒄程孟阳：清程嘉燧字。
    这一则讲钱谦益篡改王世贞《吴中往哲象赞》的归有光赞，把原文的“久而始伤”
改为“久而自伤”。这一个字的篡改，用意有很大不同，所以归入鉴赏类。这一个字的
篡改，牵涉到王世贞对归有光的态度，牵涉到王世贞对归有光的评价与对自己的评论，
所以关系不小。揭发这一个字的篡改，也揭发了钱谦益的用心和为人，这也有关对钱谦
益的评价，所以钱先生作了详密的考证。钱谦益的篡改，影响很大，不但《明史·文苑
传》里引用了，连博学如纪昀，在《四库全书总目》里也引用了，因此使李世熊、吕星
垣、蒋湘南都承袭错误，这就不得不加以辨正了。
    钱先生揭发钱谦益的篡改：一据《弇州山入续稿》作“久而始伤”，二据周亮工
《书影》引作“始伤”，三据归庆编《震川全集》末附引《赞》作“始伤”。除据了这
三证外，还引了王世懋《艺圃撷余》的话作旁参一，再引王世贞《读书后》讲归有光的
话作旁参二，再引王世贞《四部稿》的《答陆汝陈书》作旁参三，再引陈继儒引王世贞
语作旁参四。这样举了三个明证与四个旁参，证明钱谦益的篡改原文，已铁案如山，不
可动摇。钱先生更指出这一个字的篡改的用意。“一字之差，词气迥异。“始伤”，能
识归有光的异量之美，认为归有光的学习韩愈、欧阳修，与自己学问门径不同，但同以
学习《史记》《汉书》为归宿，这点起初不认识，这时开始认识，因而伤悼他。不过表
示赏识他而已。“自伤”是伤自己的迷途狂走，开道已迟。这一字的篡改，歪曲了王世
贞原意，来贬低王世贞。像纪昀的《四库全书总目·震川文集》：“初，太仓王世贞传
北地信阳（李梦阳、何景明）之说，以秦汉之文倡率天下。”“有光独抱唐宋诸家遗集，
与二三弟子讲授于荒江老屋之间，毅然与之抗衡。”“世贞初亦抵牾，迨于晚年，乃始
心折。”“自明季以来，学者知由韩柳欧苏沿洄以沂秦汉者，有光实有力焉。”这里讲
王世贞“以秦汉之文倡率天下”，又讲有光“由韩柳欧苏沿洄以沂秦汉”，就归宿到秦
汉讲，两者并无不同，只是取径不同而已。称作“自伤”，是自伤迷途狂走，变成“异
趋”，与世贞说的“余岂异趋”相矛盾了。因此纪昀论述也有矛盾，纪昀既认为两家同
趋秦汉，何用“自伤”？钱先生又指出钱谦益捏造故事来贬低王世贞。指出他“舞文曲
笔，每不足信”，又举出他痛诋明代七子与竟陵派锺谭，但掩饰他的好友摹仿七子与濡
染竟陵，更作了批驳。

《谈艺录》读本
（三）论诗注引文
  
        方氏《瀛奎律髓》颇薄雁湖《半山诗注》①，屡屡言之。偶观其书，实亦未尽如人
意。好引后人诗作注，尤不合义法。如羼入集中之王逢原《寄慎伯筠》诗“宜乎倜傥不
低敛”句，雁湖注乃引吕居仁诗。昔李善注《文选》，于《洛神赋》“践远游之文履”
句下，引繁钦《定情诗》云：“有此言，未详其本”，亦不过征及同时作者，雁湖则何
藉口哉。故卷三十六末刘辰翁评曰：“尝见引同时或后人诗注意，不知荆公尝见如此等
否。”深中雁湖之病。（79页）    　　①方氏：元人方回有《瀛奎律髓》四十九卷。雁湖：宋李璧，号雁湖居士，注王安
石诗。半山：王安石号。
    这一则讲诗注的引文问题，跟鉴赏有关。方回对李璧的王安石诗注不满，如王安石
《冬至》：“都城开博路，佳节一阳生。”方回评：“李参政（璧）注：‘博路，未详。’
予谓常日禁赌博，惟节日不禁耳。”这里即指出李璧注得不够。钱先生指出李璧注，把
王逢原的诗混入王安石集中。还指出李璧又引后人的诗作注，吕居仁，吕本中字。吕本
中生在王安石后，王安石看不到吕本中的诗，引吕本中的诗来注王安石诗不合。再说王
逢原是王令的字，王令死得比王安石早。引吕本中的诗来注王令的诗也不合。钱先生引
李善注《文选》，《洛神赋》中有“践远游之文履”句；“繁钦《定情诗》曰：‘何以
消滞忧，足下双远游。’有此言，未详其本。”钱先生认为繁钦与《洛神赋》作者曹植
是同时人，曹植可能看到过繁钦的诗。李璧引吕本中的诗句来注王安石诗，王安石没有
看到过吕本中诗，这样引用就不合了。引用作者前人的诗句来注作者的诗是可以的，因
为作者写诗时，有时用典故，其中有引用前人诗句，从前人诗句中有所触发。引前人诗
句来注，可以从前人诗句中体会作者的情思，所以引前人诗句作注是必要的。引作者的
后人诗句作注，作者看不到他后人的诗句，作者不可能从后人诗句里得到触发，这样引
用就没有必要了。

《谈艺录》读本
（四）论注诗要识作者手眼
  
        （黄庭