chapter9.htm

一本Java由初级到高级的编程书籍

继承在创建新类时发生：<br>
<br>
419页上程序<br>
<br>
这里的关键是“extends Exception”，它的意思是：除包括一个Exception的全部含义以外，还有更多的含义。增加的代码数量非常少——实际只添加了两个构建器，对MyException的创建方式进行了定义。请记住，假如我们不明确调用一个基础类构建器，编译器会自动调用基础类默认构建器。在第二个构建器中，通过使用super关键字，明确调用了带有一个String参数的基础类构建器。<br>
该程序输出结果如下：<br>
<br>
419页下程序<br>
<br>
可以看到，在从f()“掷”出的MyException违例中，缺乏详细的消息。<br>
创建自己的违例时，还可以采取更多的操作。我们可添加额外的构建器及成员：<br>
<br>
419-421页程序<br>
<br>
此时添加了一个数据成员i；同时添加了一个特殊的方法，用它读取那个值；也添加了一个额外的构建器，用它设置那个值。输出结果如下：<br>
<br>
421页上程序<br>
<br>
由于违例不过是另一种形式的对象，所以可以继续这个进程，进一步增强违例类的能力。但要注意，对使用自己这个包的客户程序员来说，他们可能错过所有这些增强。因为他们可能只是简单地寻找准备生成的违例，除此以外不做任何事情——这是大多数Java库违例的标准用法。若出现这种情况，有可能创建一个新违例类型，其中几乎不包含任何代码：<br>
//: SimpleException.java<br>
class SimpleException extends Exception {<br>
} ///:~<br>
它要依赖编译器来创建默认构建器（会自动调用基础类的默认构建器）。当然，在这种情况下，我们不会得到一个SimpleException(String)构建器，但它实际上也不会经常用到。<br>
<br>
9.5 违例的限制<br>
覆盖一个方法时，只能产生已在方法的基础类版本中定义的违例。这是一个重要的限制，因为它意味着与基础类协同工作的代码也会自动应用于从基础类衍生的任何对象（当然，这属于基本的OOP概念），其中包括违例。<br>
下面这个例子演示了强加在违例身上的限制类型（在编译期）：<br>
<br>
422-423页程序<br>
<br>
在Inning中，可以看到无论构建器还是event()方法都指出自己会“掷”出一个违例，但它们实际上没有那样做。这是合法的，因为它允许我们强迫用户捕获可能在覆盖过的event()版本里添加的任何违例。同样的道理也适用于abstract方法，就象在atBat()里展示的那样。<br>
“interface Storm”非常有趣，因为它包含了在Incoming中定义的一个方法——event()，以及不是在其中定义的一个方法。这两个方法都会“掷”出一个新的违例类型：RainedOut。当执行到“StormyInning 
extends”和“implements Storm”的时候，可以看到Storm中的event()方法不能改变Inning中的event()的违例接口。同样地，这种设计是十分合理的；否则的话，当我们操作基础类时，便根本无法知道自己捕获的是否正确的东西。当然，假如interface中定义的一个方法不在基础类里，比如rainHard()，它产生违例时就没什么问题。<br>
对违例的限制并不适用于构建器。在StormyInning中，我们可看到一个构建器能够“掷”出它希望的任何东西，无论基础类构建器“掷”出什么。然而，由于必须坚持按某种方式调用基础类构建器（在这里，会自动调用默认构建器），所以衍生类构建器必须在自己的违例规范中声明所有基础类构建器违例。<br>
StormyInning.walk()不会编译的原因是它“掷”出了一个违例，而Inning.walk()却不会“掷”出。若允许这种情况发生，就可让自己的代码调用Inning.walk()，而且它不必控制任何违例。但在以后替换从Inning衍生的一个类的对象时，违例就会“掷”出，造成代码执行的中断。通过强迫衍生类方法遵守基础类方法的违例规范，对象的替换可保持连贯性。<br>
覆盖过的event()方法向我们显示出一个方法的衍生类版本可以不产生任何违例——即便基础类版本要产生违例。同样地，这样做是必要的，因为它不会中断那些已假定基础类版本会产生违例的代码。差不多的道理亦适用于atBat()，它会“掷”出PopFoul——从Foul衍生出来的一个违例，而Foul违例是由atBat()的基础类版本产生的。这样一来，假如有人在自己的代码里操作Inning，同时调用了atBat()，就必须捕获Foul违例。由于PopFoul是从Foul衍生的，所以违例控制器（模块）也会捕获PopFoul。<br>
最后一个有趣的地方在main()内部。在这个地方，假如我们明确操作一个StormyInning对象，编译器就会强迫我们只捕获特定于那个类的违例。但假如我们上溯造型到基础类型，编译器就会强迫我们捕获针对基础类的违例。通过所有这些限制，违例控制代码的“健壮”程度获得了大幅度改善（注释③）。<br>
<br>
③：ANSI/ISO C++施加了类似的限制，要求衍生方法违例与基础类方法掷出的违例相同，或者从后者衍生。在这种情况下，C++实际上能够在编译期间检查违例规范。<br>
<br>
我们必须认识到这一点：尽管违例规范是由编译器在继承期间强行遵守的，但违例规范并不属于方法类型的一部分，后者仅包括了方法名以及自变量类型。因此，我们不可在违例规范的基础上覆盖方法。除此以外，尽管违例规范存在于一个方法的基础类版本中，但并不表示它必须在方法的衍生类版本中存在。这与方法的“继承”颇有不同（进行继承时，基础类中的方法也必须在衍生类中存在）。换言之，用于一个特定方法的“违例规范接口”可能在继承和覆盖时变得更“窄”，但它不会变得更“宽”——这与继承时的类接口规则是正好相反的。<br>
<br>
9.6 用finally清除<br>
无论一个违例是否在try块中发生，我们经常都想执行一些特定的代码。对一些特定的操作，经常都会遇到这种情况，但在恢复内存时一般都不需要（因为垃圾收集器会自动照料一切）。为达到这个目的，可在所有违例控制器的末尾使用一个finally从句（注释④）。所以完整的违例控制小节象下面这个样子：<br>
<br>
try {<br>
// 要保卫的区域：<br>
// 可能“掷”出A,B,或C的危险情况<br>
} catch (A a1) {<br>
// 控制器 A<br>
} catch (B b1) {<br>
// 控制器 B<br>
} catch (C c1) {<br>
// 控制器 C<br>
} finally {<br>
// 每次都会发生的情况<br>
}<br>
<br>
④：C++违例控制未提供finally从句，因为它依赖构建器来达到这种清除效果。<br>
<br>
为演示finally从句，请试验下面这个程序：<br>
<br>
426页上程序<br>
<br>
通过该程序，我们亦可知道如何应付Java违例（类似C++的违例）不允许我们恢复至违例产生地方的这一事实。若将自己的try块置入一个循环内，就可建立一个条件，它必须在继续程序之前满足。亦可添加一个static计数器或者另一些设备，允许循环在放弃以前尝试数种不同的方法。这样一来，我们的程序可以变得更加“健壮”。<br>
输出如下：<br>
<br>
426页下程序<br>
<br>
无论是否“掷”出一个违例，finally从句都会执行。<br>
<br>
9.6.1 用finally做什么<br>
在没有“垃圾收集”以及“自动调用破坏器”机制的一种语言中（注释⑤），finally显得特别重要，因为程序员可用它担保内存的正确释放——无论在try块内部发生了什么状况。但Java提供了垃圾收集机制，所以内存的释放几乎绝对不会成为问题。另外，它也没有构建器可供调用。既然如此，Java里何时才会用到finally呢？<br>
<br>
⑤：“破坏器”（Destructor）是“构建器”（Constructor）的反义词。它代表一个特殊的函数，一旦某个对象失去用处，通常就会调用它。我们肯定知道在哪里以及何时调用破坏器。C++提供了自动的破坏器调用机制，但Delphi的Object 
Pascal版本1及2却不具备这一能力（在这种语言中，破坏器的含义与用法都发生了变化）。<br>
<br>
除将内存设回原始状态以外，若要设置另一些东西，finally就是必需的。例如，我们有时需要打开一个文件或者建立一个网络连接，或者在屏幕上画一些东西，甚至设置外部世界的一个开关，等等。如下例所示：<br>
<br>
427-428页程序<br>
<br>
这里的目标是保证main()完成时开关处于关闭状态，所以将sw.off()置于try块以及每个违例控制器的末尾。但产生的一个违例有可能不是在这里捕获的，这便会错过sw.off()。然而，利用finally，我们可以将来自try块的关闭代码只置于一个地方：<br>
<br>
428页中程序<br>
<br>
在这儿，sw.off()已移至一个地方。无论发生什么事情，都肯定会运行它。<br>
即使违例不在当前的catch从句集里捕获，finally都会在违例控制机制转到更高级别搜索一个控制器之前得以执行。如下所示：<br>
<br>
428-429页程序<br>
<br>
该程序的输出展示了具体发生的事情：<br>
<br>
429页下程序<br>