teach_note_pee_rev.txt

麻省理工学院课件

JoAnne Yates 教学笔记 
怎样为原稿写同行评审 
同行评审—包括评审与被评审—是任何学术工作的必要组成部分，尽管做好评
审是项很费心的活动，需要消耗时间和脑力，但它能让你得到多方面的好处，客观
且有建设性观点的评审者会被杂志编辑和学会负责人所认识和赏识，其中一些人最
终可能成为权威杂志的编辑或责任主编，而且，评审工作可以使你更早看到专业发
展的新方向，有助于你持续走在前沿。最后，善于运用评价技巧可避免得罪别人。
同行评审是典型的背靠背过程：理论上，你并不知道你在评审谁的文章，而文章的
作者也不知道他的评审者是谁。然而，现实中，有时评审者与被评审者可能猜到对
方的身份，因此，培养评审技巧，让自己的观点与见地，有助于文章质量的提高，
这样的话，即使作者猜到你的身份，而你评审也是否定的，他/她也会欣赏你的努力
和公正。 
当然，同行评审也有缺点，最大的问题就是很容易成为时间陷阱。由于好的评
论者供不应求，你可能会发现请求你评审的文章已经超出你能应付的数量。处理这
种情况，不是降低评审的质量来换取速度，而应该是找到其他途径对评审的文章进
行限制，其中一个方法就是谢绝一些评审邀请，比如，选择最接近你的研究兴趣的
杂志报刊，专门为他们的文章评审，而回绝其他评审要求；也可以限时评论非常差
的文章，因为讨论其所有的缺陷细节是非常费事的，而且也不可能使这种文章出版，
否定的评断还会对作者造成巨大的打击，这类文章，只需在最突出的问题上做简短
的评论。 

评审的目的 
评审的目的不在于告诉作者你会怎么写这篇文章，也不在于展示你的专业知识，
而是指引作者对文章进行判断以及提出正确的建议以帮助作者进一步修改文章，深
入研究。过于肯定的评论对整个专业领域及作者进步都没帮助，同样地，过分苛刻
的评论只会让作者灰心丧气，而不会引导他们继续研究和发表后续文章。 
为学术刊物写的评审通常比会议论文评审要长得多（前者长度最多可达到5页），
因为学术刊物的文章要求逻辑严密，行文流畅，会公开发表。相反，会议论文常常
是在某个研究过程中起作用，它可以包括考虑资料和理论的初始阶段，因此对会议
评审通常不会有太高的要求也不要太长（一般就一段，最多一页），也不需要太详
细。为主要的学术刊物和具有潜力但需要重要修改的文章所写的评审是最长的，评
审对作者的帮助非常重要，而不是简单的否定，如果你认为文章毫无价值，不要发
表大量批驳性的言论，精简内容，突出重点问题并建议作者换个角度研究该问题。 
无论长短，评审的核心结构和内容是相同，只是对细节讨论的程度不同而已。大多
数评审内容都是由回答一系列结构化的问题（通常不会太多）和对作者的评价组成。 

如何回答量表问题 
在回答量表问题之前，你应该考虑两点：一，该文章的真正读者--即文章所提
交的学术刊物或者学术会议是什么类型；二，类似的其他文章。同一个问题，出现
在《管理科学季刊》（ASQ）或者《美国经济评论》（AER）的原稿中，你会设立一
套非常高的标准，如果出现在一般的地区性刊物的原稿中，则回答要浅显得多，如
果原稿是投给管理学院（Academy of Management），那回答的侧重点又有不同。 
评审过程中，频繁出现的一项要求就是建议处理方法（接受原稿，接受原稿并
需要修改，修改后重新提交，拒绝）。绝大多数好的报刊都不会在初次提交后就完
全接受文章，修改是项反复的要求，“修改-提交”（R&R）是种非常常见的操作形式，
但切忌回合太多，尤其是文章没什么价值时。记住：通常你会评论同一篇文章的一
系列不同版本直到它被拒绝或者接受为止。 
尽管有例外，一般，评审时的评分表格不会返回给作者。这时，通常你会有一
定空间写一些给编辑的话，比如，你可以直接说，你认为这篇文章无论如何修改也
无法达到该刊物的发表标准，同时应该在给作者的评论中给予一些有建设性的意见。 

如何对作者写评论 
比较耗时的是为作者和编辑写的开放式评论，写给作者的部分可以分为三部分：
首先是介绍--你的总体判断，然后用一段或者多段讨论作者应该注意的重大问题，
最后是按页码顺序安排的问题与评语表。评语可以直面作者，使用第二人称，这有
助于你记住所评论的文章的主要读者，而不是单单将注意力集中在编辑或者学术会
议主席这两个读者上。 
介绍部分的典型结构是先简要地总结全文（一两句话），然后给出你对文章的
总体判断，以一篇学术刊物原稿为例，你的总体判断可以是“文章非常有价值，再作
两处修改即能刊登”，或者“文章提出了一个有趣的问题，但需要大量的全面的修改
才能刊登”，或者“很抱歉，文章没什么可欣赏之处/我找不出任何可修改之处，文章
已经可以刊登了”。然而，即使你的总体判断是否定的，措辞也应该委婉且评论的其
余部分也应该是有助益的，不仅要指出问题所在，而且要提出处理方法和新方向。
如果你发现文章有意思或者有价值的方面，也要将它们指出来，评审不只限于指出
存在问题与不足的地方，也要指出文章的 
亮点。 
正文部分以总述文章的重要论点或着重需要修改的地方（极少数情况下，你会
发现文章已经很成功了，这时就指出其亮点）。逐页列出问题比较容易，但决定哪
些问题是最重要，而且将这些局部看法综合起来，清晰易懂地讨论文章的关键是非
常困难的。有时候，评审者会跳过这一段，直接给出问题列表，但这种内容结构通
常是评审质量差的信号，对作者也没什么用。因为问题列表在结构安排上赋予所有
问题及其评语同样的权重，对于作者应该将精力集中在哪部分没有指导作用。 
正文中的一段可先总述文章的某个问题或难点，然后从文中举例具体阐述，最
后建议解决方法。这种段落可以将精力集中在，比如，文章所处的研究阶段，处理
定位模糊问题：是探索性的，建立理论还是实证性的。另一个选择是强调文章关注
点的某个问题或必要论点缺乏足够的证据。你可以指出文章忽略了另一种关键的可
能性解释或建议更换统计技术进行定量分析。你可以推荐文中没有参考的某个相关
领域的文献（别推荐太多自己的作品）。综合考虑文章本身、文章所提交的杂志或
会议、以及你对作者从你的评语中受益程度的判断，你可能会写一段或三四段这样
的段落。如果所讨论的主要问题多于一个，使用小标题（如“文章定位”，“定量分析”）
有助于作者对评审内容结构一目了然，并且在修改时紧紧围绕每段的中心。 
最后，结束部分通常是评语索引 --逐页的问题列表和评语，表里的评语可能更
加简短，内容上可以是点明文章意思表述不清楚的地方、提问或对措辞的建议等等；
也可以引用评论正文部分，摘抄其中某段来强调上面这些问题。简短的会议评审可

能只包括介绍部分和一两段正文，而不必提供评语索引。任何情况下，都切忌吹毛
求疵，以及将注意力集中于随着文章修改而会自然地相应改变的小问题上。冗长而
全是无足重轻的问题的列表既可怕也没什么帮助。 

评审中的道德和规范问题 
关于评审，有些已经得到普遍认可的行为标准，其中最重要的一条就是对评审
工作内容保密。你不可以将文章交给其他人或者在自己文章中引用其内容或者使用
文章中的资料。如果你觉得自己知道文章的作者是谁，而你又想引用这些文章，寻
找其他途径来获取它（比如，向作者请求他最近的工作资料）。如果你不知道文章
的作者是谁，但已经评审过一次或多次而且觉得文章已经临近出版，你可以请编辑
联络作者，代为询问是否可以引用其文章。 
另一条标准涉及到利益冲突问题。如果你和文章或其研究的项目有任何其他联
系，你 
应该拒绝评审，并向编辑说明原因。类似地，你不应该评审自己的同事或学生
的文章。除此之外的你所熟悉的人写的文章，又该怎么处理呢？比如，朋友或者熟
人的文章，而且你早就已经阅读并评论过的文章？这是一个灰色地带--你总是可以
用利益冲突作为理由来回绝参与评审，而且，如果你对文章存在主观印象（尤其是
偏见）可能会影响你的判断。 
有时，你会收到曾为别的学术刊物写过评审（可能是否定性的）的文章，对于
怎么处理这种情况，学者们并没有一致的做法，有些将文章退还，并告之有利益冲
突，因为他们已经为另一个刊物评审过这篇文章。这是一种冲突范式（比如你是实
证社会心理学家，文章却是基于人种学研究的）。如果有篇文章经过你评审最终因
为不适合或者不够好而没有在某刊物上发表，但现在它转向另一个更适合或没有那
么挑剔的刊物时，又由你来评审，这种情况是合理的。无论如何，在没有告诉编辑
你曾为该文章写过评审之前就直接照搬以前的评审内容，这种做法是被绝大多数的
学者否定的。更让人能接受的处理方式是将之前的评论以及你对文章是否已经做了
实质性修改的评断一并交给编辑。即使文章是被一流刊物退稿后转投较次的刊物，
其内容也应该存在一些改动痕迹，表示文章根据评论进行过修改。考虑到处理这种
情况并没有固定的最佳方式，你应该查阅报刊或者会议的准则，有时，可能还会在
决定怎么做之前咨询编辑。 
时间安排是评审者应该注意的又一个重点，当你收到评审请求时，也会收到一
个评审期限，尽量按计划安排评审工作，因为换成是你处于等待状态（等编辑对评
审进行反馈时），你肯定也不愿整个进程延期。某些情况下，如果无法在规定期限
内完成评审，你将被要求返还文章。遵守这个要求比将评审过程拖延数周甚至数月
要合适得多。最后，当你在评审时，收到文章就开始阅读它们将会节约每个人的时
间，如果你把它装进信封，直到快到期了才发现存在利益冲突，将会耽搁整个评审
进程，而且，当文章质量不太高时，正确的做法是尽快评审后返回，而不是在上面

浪费时间。 
当你遇到有关怎么评审的问题时，设身处地的为作者想想，这种换位思考有助
于你避免一些可能的疏忽，你也可以向经验丰富的前辈寻求关于处理这样那样问题
的建议（不提供可能泄露文章或作者的细节情况下）。 

结束语 
善于评审是一项有价值的技能，有助于你的专业发展，它也是科学研究，学术
出版过程中一个核心实践要素，正如它在学术界所起的作用一样。注意别让它成为
一个时间陷阱。任何机构都没有将做好评审作为一项单独的工作内容。写足够数量
的评审以做一个称职的学术团体成员，但别多到影响自己做一个优秀的研究者或者
教师。