rfc1930.txt

RFC文档

* 单自治系统，多前缀
一个一般性的规则是，应该在一个自治系统内放置尽可能多的前缀。前提条件是这些前缀都符合同一路由协议。
* 唯一路由协议
自治系统只在路由协议与边界网关对不同时需要。这里路由协议指因特网的其它部分如何基于来自自治系统的信息做出路由安排。下文中"简单实例"给出了这一规则应用的确切方法。
5.1 简单实例
* 单址，单前缀
隔离的自治系统是没有用处的。前缀应该被放置于供应者的自治系统中。地址前缀与地址服务提供者的其他用户拥有相同的路由协议。且没有必要对路由信息进行区分。
这一意见也许与其它的有些背道而驰，但它强调了将自治系统编号作为与一些管理用途相对的一种路由策略来表示的明确的差别。
在某些情况下，对于一个站点，或者站点的一部分，会发现使用与提供者或站点其它部分不同的策略是必需的。在这种情况下，必须为受到影响的前缀创建单独的自治系统。这一情形很少见，几乎不可能发生。为数极少的桩站点需要与其父站点不同的路由策略。因为自治系统是策略的单元。但这种情况还是经常发生的。
* 单址，多前缀
同样的，隔离的自治系统并不是必需的。前缀请处于站点提供者的一个自治系统中。
* 多址情况
这里的多址是指与超过一个服务提供者相连的一个或一组前缀。它并不是为了恢复能力而运行IGP的多址网络。
这时需要一个自治系统。站点的前缀应成为单一自治系统的一部分，并与它的服务提供者的自治系统有所区别。这使得用户能够从不同的服务提供者处得到不同的策略和偏好表示。
这几乎是网络创建者给出自己的自治系统序号的唯一情况。站点应保证其具有足够的工具来运行适合的路由协议，如BGP4。
5.2 其它因素
* 拓扑
诸如分布、AUP兼容和网络拓扑等路由策略可以影响自治系统创建的结果。然而，这些工作时常没有根据由因特网其它部分增加的附加信息而得出的路由策略是否需要一个自治系统。基于这些规则创建自治系统时，应加以仔细考虑。
* 转换/"未来情形的验证"
通常一个站点与某个服务提供者相连，同时，该站点在将来还可能在同样的地方与另外一个服务提供者相连。但并不能因此而创建不需要的自治系统。自治系统的数量空间是有限的。当站点与另外一个服务提供者连接时所需的重组次数的限制应在转换的过程中当作一个很自然的步骤来考虑。
* 历史
自治系统数目的申请窗格与路由策略并无不同。自治系统时常因作为连接至因特网的步骤的一部分而被创建。本文应作为今后申请窗格的参考，使得大家明确何时需要创建自治系统。
6 思考
1） 如果供应商A和B拥有一大块资源，同时许多客户在两者之间是多址的，则有必要将所有的客户都置于同一个自治系统中。然而，值得指出的是，除非很实际，并且客户与服务提供者之间是完全平等的时候，才应该如此处理。
2） 站点并不应为使其它外部站点可基于自治系统策略进行决策而被强迫放置于一个隔离的自治系统中，然而，偶然也因策略原因而需要将一个自治系统或一个前缀分到两个自治系统中。这时制定外部策略是可能会要求网络创建者进行如此的自治系统更改。但最终的决策还是取决于管理被讨论的前缀的那些网络创建者以及包含他们的自治系统本身。当然，这是一种替换。它并不总是可以实施所有希望的路由策略。
7 一个前缀，一个初始自治系统
一般来说，一个前缀应唯一属于一个自治系统。这是由于在因特网的每一处，都确定有一个说明通信去往每一前缀的路由策略。当两个自治系统之间存在一个被相邻对使用的前缀时，应有意识地确定这一前缀实际存在与哪个自治系统。
引入聚合之后，应该指出的是，一个前缀可表现为存在与多个自治系统中。但这是非常少的特例。比如在初始系统遗失的时候，在BGP中使用AS_SET进行聚合。有的时候，如果在设置ATOMIC_AGGREGATE属性是缺少特定的聚合声明是，初始自治系统就可能完全遗失。
8 IGP问题
如上所述，很多路由器提供者都需要一个标识符来标记他们的IGP过程。然而，这一标识符并不需要全局唯一。实际上，这个信息永不会被外部路由协议发现。如果已经运行有一个外部路由协议，则有相当的理由用你自治系统号作为IGP标识符。如果不这样，从私有使用范围中选择也是可行的。注册一个自治系统号，靠运行一个IGP是不够的。
BGP4的出现使得必须使用一个IGP来传送无类的路由。例子参见OSPF[OSPF]和ISIS[ISIS]。
9 自治系统的空间开销
自治系统号是一个有限数量的地址空间。目前被定义为一个16为整数。因此，自治系统号的数目只有65535和。编写本文的时候，已经分配了5100个自治系统，同时600以下的一些自治系统在因特网中非常活跃。很明显，这一增长需要持续的监视。然而，如果都遵守上述规则的话，自治系统空间开销并不会立刻受到威胁。我们希望IDRP能够在这一问题出现之前被实施。IDRP对一个RDI的尺寸没有严格的限制。
10 保留的自治系统号
IANA将如下数字保留为私用，不允许在因特网上公开：
从64512 至 65535
11 安全性考虑
关于自治系统的选择方面需要考虑的安全性问题不多。
自治系统号对于所有者的映射是公用知识，试图对其进行修改只会导致在因特网
上发送IP包的混乱。
12 致谢
本文大部分基于[RIPE-109]，并在一个比RIPE更大的范围内使用。本文的编写与[RIPE-109] 联系密切。
13 参考文献
[RIPE-109]
        Bates, T., Lord, A., "Autonomous System Number Application
        Form & Supporting Notes", RIPE 109, RIPE NCC, 1 March 1994.
        URL: ftp://ftp.ripe.net/ripe/docs/ripe-109.txt.

[BGP-4]
        Rekhter, Y. and T. Li, "A Border Gateway Protocol 4 (BGP-4)",
        RFC 1654, T.J. Watson Research Center, cisco Systems, July 1994.

[EGP]
        Mills, D., "Exterior Gateway Protocol Formal Specifications",
        STD 18, RFC 904, International Telegraph and Telephone Co.,
        April 1984.

[IDRP]
        Kunzinger, C., Editor, "OSI Inter-Domain Routing Protocol
        (IDRP)", ISO/IEC 10747, Work In Progress, October 1993.

[CIDR]
        Fuller, V., T. Li, J. Yu, and K. Varadhan, "Classless
        Inter-Domain Routing (CIDR): an Address Assignment and
        Aggregation Strategy", RFC 1519, BARRnet, cisco, MERIT, OARnet,
        September 1993.

[OSPF]
        Moy, J., "OSPF Version 2", RFC 1583, March 1994.

[ISIS]
        Callon, R., "Use of OSI IS-IS for Routing in TCP/IP and Multi-
        Protocol Environments", RFC 1195, Digital Equipment
        Corporation, December 1990.
作者的地址
John Hawkinson
BBN Planet Corporation
150 CambridgePark Drive
Cambridge, MA 02139

Phone:  [phone]
EMail: [e-mail]


Tony Bates
MCI
2100 Reston Parkway
Reston, VA 22094

Phone: [phone]
EMail: [e-mail]


RFC1930   Guidelines for creation, selection, and registrationof an Autonomous System (AS)
RFC1930   自治系统的创建、选择与注册指南




1
RFC文档中文翻译计划