是否每一个use case 都必须有一个actor.txt

一些关于UML的经典讨论

是否每一个use case 都必须有一个actor--------------------------------------------------------------------------------
 
请问各位大侠,是否每一个use case 都必须对应一个actor?
 
 03/12/03 16:57 酷帖！    臭帖！    回复   
酷帖评价：           臭帖评价： 
返回页首 
 
 qqlee577  回复: 是否每一个use case 都必须有一个actor?
　
--------------------------------------------------------------------------------
 
每个Use Case 必须要有一个Actor,无论这个Actor是人还是物
 
 03/12/04 11:06 酷帖！    臭帖！    回复   
酷帖评价：           臭帖评价： 
返回页首 
 
 efang   回复: 是否每一个use case 都必须有一个actor?
　
--------------------------------------------------------------------------------
 
不一定每个use case 都需要一个actor,include,extend use case 
可不需要actor
 
 03/12/04 14:20 酷帖！    臭帖！    回复   
酷帖评价：           臭帖评价： 
返回页首 
 
 bbmud  个人认为最好不要引入没有actor用例，会有副作用
　
--------------------------------------------------------------------------------
 
由用例的目标就是描述与主角的交互，如果与主角完全没有交互，这个用例的存在价值应该是值得怀疑的。除了在以下描述的一种情况出于表达的方便性的考虑外，其他的情形应该是提前把设计构思不知不觉引入到了需求描述里来了，这是很容易犯的错误，需求分析人员应该格外的注意。 

例外的情况应该是：当几个用例具体相同的特殊需求（即难以在事件流中描述的需求），但又不是所有用例都适于这些特殊需求时，将这一点抽象到一个共同的泛化用例里去，应该是合理的，因为从语义上是正确的，同时，这样，也方便了表达。不过一般如果不是为了追求用例模型的最小冗余，也不必这样做，因为这样让用例图变复杂了，有点得不偿失。
 
 03/12/05 02:34 酷帖！    臭帖！    回复   
酷帖评价：           臭帖评价： 
返回页首 
 
 sealw  个人认为：没有Actor就不叫用例了
　
--------------------------------------------------------------------------------
 
 03/12/05 09:05 酷帖！    臭帖！    回复   
酷帖评价：           臭帖评价： 
返回页首 
 
 spide   是不是每一篇文章都要有一段话，像小朋友学语文课一样，表白自己的中心思想呢？如果这是定式，那么红楼梦只要一段议论性文字，其它文字不再精彩耐看。但是，没有能够让人立刻烙在记忆中也成不了红楼梦。谁能说说小说家是怎样迅速塑造主角的？
　
--------------------------------------------------------------------------------
 
 03/12/06 23:52 酷帖！    臭帖！    回复   
酷帖评价：           臭帖评价： 
返回页首 
 
 spide   其实不用怀疑，每一个用例至少可以找到一个actor。而“每个use case只能有一个actor”需要对配套分析过程再做更细的定义才能成立。相对真实的actor应该能够从use case中反复归纳验证。但是actor又是寻找更多use case的好办法。
　
--------------------------------------------------------------------------------
 
 03/12/07 00:27 酷帖！    臭帖！    回复   
酷帖评价：           臭帖评价： 
返回页首 
 
 billiondelly  有特例：像时间这种Actor如果不画出来，也是可以的，RUP中有明确的说到
　
--------------------------------------------------------------------------------
 
 03/12/09 13:09 酷帖！    臭帖！    回复   
酷帖评价：           臭帖评价： 
返回页首 
 
 sealw  "ommit actor" is different from "has no actor". Actor is the uncontroled facter whose action system has to make reaction on.
　
--------------------------------------------------------------------------------
 
 03/12/09 21:03 酷帖！    臭帖！    回复   
酷帖评价：           臭帖评价： 
返回页首 
 
 billiondelly  呵呵，这么说我没意见，对“没有Actor”的解释不同，事实上的Actor当然是有的，我指的是可能用例图上会看到没有Actor的用例，咱们不矛盾了