rfc2101.txt

RFC规范的翻译稿

址。，它永远不可能作为一个在本文定义的标示来服务，所以它不是唯一的标示主机。
就这一方面来说，暂时的的唯一性，或有用的生存时间对一个IP地址的影响将是比建
立一个TCP连接更短的时间。
在这里，我们已经用TCP简单的描述了一个联合的想法—许多基于应用的UDP 
（或在IP 之上的别的系统层）在接受或发送第一个数据包以前分配状态，基于源和/
或目标。所有的都被暂时唯一性的存在所影响，而仅仅只有路由结构受空间唯一性改变
的影响。
4.4. 小结
网络的经常的重组 取决于动态地址的分配和不断的增长，IPv4地址的暂时的唯一
性将不再是全局授权，而只是将他们的使用作为标示放在服务请求中。空间在路由区域
中的唯一性根据内部网的增加来决定不再授权，中间路由区域经过ALG或者NAT而逐
渐完善。在这种规则下，这样的相互连接比直接连接的内部网将有更少的功能。实践中，
功能的不同可能是也可能不是什么事情，依赖于分散的环路。
5. IPv6 讨论
正如暂时的的唯一性的讨论（好象标示的行为），IPv6的模型与IPv4的模型很相似，只
不过多了些。IP6将在IPv6主机中提供自动配置IPv6地址的机制。前缀的改变，需要全局
所有的主机的IPv6地址在一个给定的前缀下改变，这是可以想象的。因此，IPv6将扩大这
个存在的问题：去寻找稳定的标示用于端到端的安全和如TCP状态会话绑定。
IAB 感觉这是不幸运的，而且到IPv6的转换将是提供端到端的暂时的唯一标示的高层
协议一个理想的原因。这些标识符的准确的天性要求更深的学习。
正如对 空间唯一（好似定位的行为）关心，IPv6地址空间是如此的大以致于地址的短
缺，查询接近于RFC1918的类似地址转换，是难于想象的。虽然并不缺少IPv6地址，在
IPv6[RFC 1884，第2.4.8节]仍然有一个定义好的机制去包容硬件-本地地址和网站-本地地
址。IPv6的这些属性不能阻止从IPv6中分离路由区域，如果这样描述（在多安全域的结果）。
在现有情形下，我们不能标示一个在多IPv6路由区域中将需要的原因，它也很难于给定一
个预先定义的答案对是否将只有一个，或者多于一个IPv6路由区域。如果假设将有多于一
个的IPv6路由区域，这种区域将通过ALG 和NAT 互相连接。考虑到在IPv4中，这样ALG 
和NAT 表现为标示。
附录：
对IPv4地址分配和路由的正确实践。
初始化IP地址结构，同时IP路由将围绕网络数目分类的想法来设计（A/B/C类网）
[RFC 790]。在Internet 90年代早期的 成长要求了两个方面的重要性的改进，在Internet 
路由系统的可伸缩性上，就好象对IP地址空间的利用。IP地址空间的类结构化和路由
按类分配导致相对需要得到不充分的结果，所以，在1992-1993年代，Internet接受了
无阶级的内部域路由（CIDR）[RFC 1380]，[RFC 1518]，[RFC 1519]。CIDR 成就了一
个新的地址分配方案，新的路由协议，和一个新的IP地址结构。
CIDR 通过在独立子网和网络的基础上扩展了阶级路由的想法来提高Internet 路
由系统的伸缩性。允许路由信息的集合不只停留在独立子网和网络的层次上。同时在独
立站点的层次上，就比如在ISP（Internet 服务提供商）的层次上。所以一个组织（站
点）能在组织以内为所有目的充当一个集成者。同样的，一个提供者在他的用户内可以
成为所有的目标的集成者（建立到提供者的直接连接）。
扩展阶级路由的想法到独立的站点和提供者层次，允许站点和提供者作为路由信息
（需要改变地址分配过程）和路由协议的集成者。在早期的CIDR中，在独立网络数字
层的基础上分配个站点地址时没有对地址集成的需要做任何考虑，基于CIDR的地址分
配建议地址分配时应该这样做：用站点和提供者去作为地址信息的集成者，这样的分配
是“基于集成”。为了从“基于集成”的地址分配方案受益，CIDR介绍了一个中间域
路由协议(BGP-4) [RFC 1771,  RFC 1772]在独立站点和提供者层次上提供路由信息集
成的性能。
CIDR 由消除网络类的观点改进地址空间利用，并且用连续的可变尺寸( 2 的力量 ) 
的地址块代替它 。在需要大量的地址空间而且已经提供了大量的地址空间的情况下，
提供一个好的对比 [RFC 1466]。它也便于基于集合的地址分配。消除网络分类的想法
需要在路由协议中建立新的兼容性（内部和外部域之间都是），IP转发。特殊的CIDR
兼容的协议需要处理到达的用不同长度的地址前缀表示的（地址）信息，而且，转发需
要实现最长长度的匹配”算法。在[RFC1817]中描述了CIDR 对路由协议的影响。
CIDR 的伸缩性基于地址分配对网络拓扑的最大影响的假设，尤其是在站点层次
上，与提供者的相互连接，使得站点和提供者形成一个集合。如果一个站点改变它的提
供者，然后去避免在Internet 路由系统添加附加的头，站点需要去重新编号。同时，CIDR 
不需要每一个站点通过改变它的提供者来实现重新编号，这一点反应很重要：如果没有
一个改变它的提供者的站点重新编码，Internet路由系统当处理大量需要处理的路由信
息时有可能崩溃。
包括“基于集合”的地址分配（升级路由系统的可伸缩性），和支持站点性能的需
要去改变它们的提供者（去完成升级）需要对重编站点来说要求实践解决。在迅速增长
的Internet路由系统对包括头的需要好象使重新编号越来越普遍[RFC1900]。
对Internet 路由系统伸缩性的需要，和用CIDR作为伸缩性的主要机制，是对
Internet的地址分配和管理政策所作出的进一步结果。加上“借地址”政策的进化作为
一个可提供的“地址私有”政策的进一步结果[RFC2008]。
自从IP地址的第一次指定[RFC791]，IP地址和路由不停的进化。一些地址和路由
规则已经遭到反对，一些规则已经被保留，同时新规则也被推出。现在的Internet路由
和地址（基于CIDR）是一个进化的步骤，趋向于使用层次去包括全球Internet路由表。
安全性讨论
IP 地址模型在安全方面的影响以在这篇文档的4.1小节和第五节讨论。
鸣谢
This document was developed in the IAB. Constructive comments were received from 
Ran Atkinson, Jim Bound, Matt Crawford, Tony Li, Michael A. Patton, Jeff Schiller. Earlier 
private communications from Noel Chiappa helped to clarify the concepts of locators and 
identifiers.
参考书
[RFC 791] Postel, J., "Internet Protocol", STD 5, RFC 791, September 1981.

   [RFC 790] Postel, J., "Assigned Numbers", September 1981.

   [RFC 959] Postel, J., and J. Reynolds, "File Transfer Protocol", STD9, RFC 959, October 
1985.

   [RFC 1035] Mockapetris, P., "Domain Names - Implementation and Specification", STD 
13, RFC 1035, November 1987.

   [RFC 1112] Deering, S., "Host Extensions for Ip Multicasting", STD 5,RFC 1112, 
September 1989.

   [RFC 1380] Gross, P., and P. Almquist, "IESG Deliberations on Routing and Addressing", 
RFC 1380, November 1992.

   [RFC 1466] Gerich, E., "Guidelines for Management of Ip Address Space", RFC 1466, 
May 1993.

   [RFC 1498] Saltzer, J., "On the Naming and Binding of Network Destinations", RFC 
1498, August 1993 (originally published 1982).

   [RFC 1518] Rekhter, Y., and T. Li, "An Architecture for Ip Address Allocation with 
CIDR", RFC 1518, September 1993.

   [RFC 1519] Fuller, V., Li, T., Yu, J., and K. Varadhan, "Classless Inter-Domain Routing 
(CIDR): an Address Assignment and Aggregation Strategy", RFC 1519, September 
1993.

   [RFC 1541] Droms, R., "Dynamic Host Configuration Protocol", RFC 1541, October 
1993.

   [RFC 1661] Simpson, W., "The Point-to-Point Protocol (PPP)", STD 51, RFC 1661, July 
1994.

   [RFC 1771] Rekhter, Y., and T. Li, "A Border Gateway Protocol 4 (BGP-4)", RFC 1771, 
March 1995.

   [RFC 1772] Rekhter, Y., and P. Gross, "Application of the Border Gateway Protocol in 
the Internet", RFC 1772, March 1995.

   [RFC 1817] Rekhter, Y., "CIDR and Classful Routing", RFC 1817, September 1995.

   [RFC 1825] Atkinson, R., "Security Architecture for the Internet Protocol", RFC 1825, 
September 1995.

   [RFC 1900] Carpenter, B., and Y. Rekhter, "Renumbering Needs Work", RFC 1900, 
February 1996.

   [RFC 1918] Rekhter, Y.,  Moskowitz, B., Karrenberg, D., de Groot, G. J., and E. Lear, 
"Address Allocation for Private Internets", RFC 1918, February 1996.

   [RFC 1933] Gilligan, R., and E. Nordmark, "Transition Mechanisms for IPv6 Hosts and 
Routers", RFC 1933, April 1996.

   [RFC 2008] Rekhter, Y., and T. Li, "Implications of  Various Address Allocation 
Policies for Internet Routing", RFC 2008, October 1996.

   [kre] Elz, R., et. al., "Selection and Operation of Secondary DNS Servers", Work in 
Progress.

   [RFC 2065] Eastlake, E., and C. Kaufman, "Domain Name System Security Extensions", 
RFC 2065, January 1997.

   [dns2] Vixie, P., et. al., "Dynamic Updates in the Domain Name System (DNS 
UPDATE)", Work in Progress.

作者地址

   Brian E. Carpenter
   Computing and Networks Division
   CERN
   European Laboratory for Particle Physics
   1211 Geneva 23, Switzerland

   EMail: [e-mail]

   Jon Crowcroft
   Dept. of Computer Science
   University College London
   London WC1E 6BT, UK

   EMail: [e-mail]

   Yakov Rekhter
   Cisco systems
   170 West Tasman Drive
   San Jose, CA, USA

   Phone: [phone]
   Fax: [phone]
   EMail: [e-mail]

RFC 2101—— IPv4 Address Behaviour Today                                    IPv4今日地址行为


1
RFC文档中文翻译计划