08.htm

基因天堂

优势。因为人有天生的惰性，这就决定了除非到迫不得已，人们总有维持现状
的倾向，而任何巨大的革新——只要它不是在一出现就已经到了有百益而无一
害的地步——肯定会招来更多的批评而不是赞扬。


<font color=green><b>自然毕竟不是神</b></font> 
　 
　　对于“基因优化”，反对者通常最担心的一点是我们人类自以为是的优化
自我，结果必然会弄巧成拙、欲盖弥彰。他们经常喜爱援引这样一句话：既然
大自然没有赋予我们这种能力（例如更加聪明），那一定有它的道理；这句话
反过来即为：现已存在的基因一定是合理的。言下之意就是：人，可能还包括
地球上的其他生物，在现阶段已经处于一种最优化状态，或者至少离这种状态
也相去不远。

　　而这显然不是事实。

　　只要我们认同自然进化的观点，而不是相信人是由造物主特地精心地设计
出来，那么我们就不应该一味地认为当今的人已经形成了一个完善的系统。

　　事实上，由于自然总是变化不断，因而依赖于自然力量的生物进化是一个
漫长而且随机性很强的过程: 在一个时期对我们有益的基因到了另一个时期可
能却成为我们的致命伤；同样，在一个地区有利于我们的基因等到了另外一个
地区也可能成为我们的绊脚石。

　　比如有种叫做镰刀形细胞贫血的疾病，其起因是由于患者拥有一对异常的
血红蛋白基因（HB S），而如果一个人只有一个异常血红蛋白基因，而另一个
基因是正常的（HB A），那么他只是HB S基因的携带者。在大多数情况下他
们和正常人无异。但如果两个携带者结婚，他们的后代就有1/4的几率成为HB 
S基因的纯合子而患病。HB S基因之所以能够一直存在是因为这个基因的携带
者能够比正常人更加有效地抵御疟疾。

　　有趣的是，这个例子常常被反对者引用并被当作支持他们论点的典范，言
外之意是：瞧，连HB S这样一个看上去非常有害的基因都有其存在的合理性！
我们又如何敢在自然赋予的基因头上动土？

　　不过，在我看来，这个例子不仅没有能够有效地支持反对者的观点，反而
倒相当不错地证明了我们的意见：虽然在像非洲赤道这样疟疾猖獗的地区，HB 
S基因的存在有它一定的合理性，但当这里的居民迁出疫区（像现在美国的一
些非洲移民），或者当这里的疫情用药物得到有效的控制，HB S基因依然存在
就成了我们巨大的隐患。

　　可见，随着空间和时间的更新，一部分存在的基因会逐渐失去它们的合理
性。

　　然而，环境又永远处于不断的变化之中。结果就不断会有一些基因面临需
要淘汰的境地。至此，我们可以得出的我们的结论：现代的人根本没有达到最
优化的境界，而且永远也不可能达到。

　　这个结论的另一层含意是：我们的一部分基因可能只是对另一个时空环境
的记忆，正面临淘汰的要求，你不要指望能够在现在这个环境中找到它们存在
的意义。同样，大自然如果还没有赋予我们某种能力，也并非一定就有它的道
理，可能只是因为我们还没有完美地适应这个环境而已。

　　自然毕竟是自然，你不要把它想像成无所不能的神。


<font color=green><b>进化的方式</b></font> 
　 
　　接下来，我们又面临一个新的问题，这些不合时宜的基因应该如何淘汰？

　　如果我们只是一群没有智慧、没有感情的动物，这个问题的答案是勿庸置
疑的：自然选择的压力会逐渐将这些“过时基因”淘汰出局。

　　这当然是一种最安全，最有效的方式。不过，这同时也是效率最低下的方
式。它不仅需要漫长的时间，更需要在这个漫长的时间里不断有大批的受害者
作为陪葬品。

　　显然对于有智慧，有感情的人来说，我们无法承受自然选择所带来的巨大
负面效应。因此，我们需要运用智慧的力量使我们有能力最大限度地减少负面
影响，高明的科技手段，先进的医疗保健措施无不有效地保护了那些不幸携带
有“过时基因”的个体。

　　然而，我们不得不面临这样一个令人窘迫的境地：我们希望尽量减少“过
时基因”的受害者，但我们又不愿看到人类的进化就此而止步不前。

　　如果完全依赖自然选择的方式，这一对矛盾绝对无法统一。

　　这一回，幸而又是我们的智慧前来拯救我们。恰如其分地运用基因工程技
术进行基因治疗，甚至基因优化、基因增强，将使我们在不以任何牺牲为代价
的同时，以更加高效的步伐走在进化的道路上。

　　人工进化，这种全新的进化方式正逐渐展开在我们面前。


<font color=green><b>简并原则和基因网络</b></font> 
　 
　　我并不是说我们可以因此而恣意妄为。事实上，人工进化是一件非常谨慎
小心的事。这其中最主要的困难是我们对自身基因的了解还残缺不全。

　　我们已经了解了一些基因的个别功能，但问题是，尽管大多数基因只有单
一的产物，而且这个产物也参与基本相同的生化途径，然而，在生活中却可能
扮演很多完全不同的角色。例如在1996年发现的一个基因使人乐于探索新奇事
物，而随后对这个基因的进一步研究证实：同样还是这个“探索基因”，和毒
品成瘾也有一定联系。这种现象并不难理解：对于如此丰富的外部信息，你不
要指望每个信息都在人体内有专门的处理途径，在更多的情况下，人体采用简
并原则，即若干种不同来源的信息共用一条处理途径。因此，当我们以外部信
息的“好坏”为标准进行评判时，同一个基因自然就显示出它的多面性。

　　因此，在我们要进行人工进化时，最好能够尽量明确这个基因所对应的外
部信息，以便我们在全面掌握的基础上权衡利弊。而不是像盲人摸象那样，摸
到象腿就说大象长得像根树桩。

　　但这绝非易事。

　　我们很早以前就发现这样一个事实：几乎每一种疾病，总是有一部分人因
携带有特别的保护基因而能够对这种疾病“天然免疫”，即使是艾滋病、癌症
这样的超级杀手也不例外。如果我们再进一步看，总是有一部分人拥有某种特
别优秀的性状，例如有的人肌腱柔韧性特别好，有的人肝脏解毒能力特别强等
等。

　　这个信息实在太有用了，它使我们找到了一条能够相对安全的人工进化的
便捷之道。

　　你或许也想到了这个方法：把这些自然存在的基因分离出来，然后用来对
大部分没有天然赋予这个基因的人进行基因治疗。

　　不过，事情可能要稍微复杂一些。因为基因的功能往往相互作用，相互影
响，构成一张复杂的基因网络。有时候，在别人身上光彩夺目的基因，我们却
无福消受。这就好像一些电影里的镜头：同样一壶酒，他一饮而尽，你不要就
此认为也可以放心大胆地喝，说不定他已经预先吃了解药呢。尽管真正属于这
样情况的似乎并不多见，但我们仍需要事先对那些具有独特基因的人进行研
究，以确定这种基因的安全程度。


<font color=green><b>无谓的担心</b></font> 
　 
　　现在让我们假设上述的问题已经解决，这是否意味“基因优化”就可以顺
利进行了呢？

　　恐怕未必。

　　有人对基因优化提出另一种置疑：我们有没有权力在未征得我们子孙后代
同意的前提下，按照我们自身的评判标准去改变基因？

　　显然，我们并不能穿越时间隧道去向后代征求意见，因此，上面这种委婉
的置疑说到底，就等于在宣告：我们没有权力按照自身的标准去改变基因。

　　这种置疑不是没有道理。评判喜恶、美丑、好坏的标准从很大程度上讲是
我们主观的东西，而主观的标准很难保不会有所变化。

　　据说唐朝的审美标准是以胖为美（这和现在以苗条为美的审美标准之间似
乎出入很大）。关于这种说法的来源，我想无非是出自于一些唐朝的字画。我
曾看过一些杨贵妃等唐朝美女的画像，公正地评价，应该用丰满而不是肥胖来
形容她们的体形。但实际上据我所知，这种丰满的身材现在仍然很符合不少人
的审美标准，并且我也怀疑苗条的身材在唐朝是不是真的就那么不受欢迎？

　　看来，两个时期的审美标准虽存小异但求大同。

　　还有更为关键的一点，即使像审美这样主观的标准的确有所变化，但有些
评审标准是几乎不会改变的，例如聪明或是健康，我没有看到历史上任何一个
时代的人不认为聪明、健康是好的，同样，我也不相信我们的后代在这两点问
题上会有和现在迥异的标准。单从这一点来说，至少对于像聪明、健康这些的
性状，我们应该可以放心地进行优化了。


<font color=green><b>遗传智力</b></font> 
　 
　　尽管过去有人善意地出于社会影响等方面的原因，强烈声明智力与遗传因
素没有任何关系。但现在越来越多的证据使人们达成共识，即至少有很大一部
分智力确实取决于遗传。

　　由于我们一方面还没有搞清楚究竟有哪些基因参与了智力活动，另一方面
智力这个概念本身就是含糊不清，因此，如果有人下“基因决定智力”的结论
一定会引起一片抗议。为了避免不必要的麻烦，我宁可把那部分由基因决定的
智力单独抽取出来，称为“遗传智力”。当然，必须承认的是，这并不是一个
严肃的科学概念，因为没有人能够确切地知道遗传智力在智力里占有多大的比
重，但这个概念却能够使我们在讨论一些智力的生物基础的时候，不用卷入那
些可能永远没有答案的争论中去。

　　另外一个有趣的现象是，尽管智力这个概念本身都含糊不清，但我们却已
经开始像模像样地对智力进行精确地量化，即众所周知的智商。 而且，在绝大
多数日常场合使用这个概念的时候，人们通常把智商看成一个人不可改变的因
素，就像指纹一样固定不变。换句话说，我们日常所说的智商反映的正是遗传
智力。

　　然而奇怪的是，对于遗传智力这样一个具有纯生物基础的因素，我们却不
是通过纯生物指标，而是用一些由数字、图形组成的试卷来衡量，并且还自以
为是地把测试出来的结果精确到个位数。

　　我记得在一部电影“阿甘正传”里，主人公阿甘就是因为比入学要求的智
商标准差了5分，而被拒绝进入普通学校。其实，在我看来，不要说相差5
分，就是10分，20分，也丝毫不能说明阿甘和普通学生有什么差异。如果我
让你做几道题目，就诊断你患了慢性肾炎，你会相信吗？

　　当然，用纯粹的生物指标来检验遗传智力非我们不愿为也，实不能也。

　　但我看不出过早引入智商测试这样的手段来检测遗传智力有什么必要。

　　如果智商测试结果与真实情况不吻合，那其本身当然就是个错误；如果智
商测试结果与真实情况吻合，那么它的引入也是一个社会错误，因为它造成的
社会负面影响比它的积极效应要大得多。

　　但实际情况比我们想像的还要糟糕：一方面智商测试并不能反应真实的遗
传智力水平，另一方面，我们却不断受到测试结果的负面影响。

　　我曾经在医院小儿科遇到一位母亲告诉我她儿子的智商还不到平均值，她
说话时忧心忡忡的表情就好像拿到了一张病危通知书！尽管我一再向她说明智
商测试不准确，不要把结果太当真，但从她心不在焉的神情，我相信我这点力
气肯定是白花了。传统的观念使她仿佛已经看到迎接她儿子的会是一个并不光
明的未来。

　　更加不幸的是，现在仍有很多家长和学校在重复这个有害的智商测试。还
有更多的孩子因这个并不正确的测试结果而戴上“智力迟钝”的帽子，并从此
在别人面前形成了一个前途黯淡、需要同情的弱者形象。最终的结果很可能不
是孩子的智力原因，而是这种预先以弱者形象定制好的模子抹杀了孩子的前
程。你如果在你孩子出生不久就给他戴上600度的眼镜，他将来毫无疑问一定
是600度的近视！

　　幸而，这样的悲剧可能在十年至多二十年内得以终结。

　　首先我们会彻底抛弃智商测试，取而代之的是应用一些生物指标对遗传智
力进行客观的评估。例如神经元表面单位面积的NMDA受体数量，NMDA受
体通道开放的时间，或者其他类似的参数。

　　更重要的是，我们已经能够对包括智力基因在内的很多基因进行治疗和优
化。如果接受检测者的结果不太理想，我们完全可以把他的智商优化到适当水
平。

　　很显然，这样的检测结果不仅准确，而且更有积极的意义。
</font></pre>
</td></tr></table><