00000029.htm

一份很好的linux入门资料

&nbsp;&nbsp;或者它会促使其他人提供互惠的给予,以解决上面那位黑客所头疼的问题.第&nbsp;<BR>
&nbsp;&nbsp;二种明显无私的选择,在这种游戏情况中,竞然事实上是自私的.&nbsp;<BR>
&nbsp;<BR>
&nbsp;&nbsp;在分析这种合作时,自由软件的开发所面临的问题会很重要(他们可能会工作在&nbsp;<BR>
&nbsp;&nbsp;清贫,或没有足够的回报的情况下),这并不是由最终用户的数量决定的.开放源&nbsp;<BR>
&nbsp;&nbsp;码项目的复杂性和沟通所带来的成本几乎完全和参与的开发者的数量成函数关&nbsp;<BR>
&nbsp;&nbsp;系;拥有更多的几乎从不看源码的最终用户对此似乎没有任何益处.这只会增加&nbsp;<BR>
&nbsp;&nbsp;在项目邮件列表中无聊问题出现频率,但是建立一个相关的常用问题列表,不理&nbsp;<BR>
&nbsp;&nbsp;睬那些显然不读FAQ的人(事实上这已经是通用做法),可以很容易解决这个问题.&nbsp;<BR>
&nbsp;<BR>
&nbsp;&nbsp;开放源码软件的真正最重要的自由软件开发问题是提交补丁功能时的磨合成本.&nbsp;<BR>
&nbsp;&nbsp;可能的贡献者在声望上小有收获（见《开拓智域》一文）,而没有金钱上的补&nbsp;<BR>
&nbsp;&nbsp;偿,想着&quot;根本不值得提交这个修订,因为我不得不打补丁,写修改记录,在FSF任&nbsp;<BR>
&nbsp;&nbsp;务文件上署名...&quot;.因为这个原因,拥有大量贡献者(其次才是成功)的项目很强&nbsp;<BR>
&nbsp;&nbsp;壮.与之相反的是,每个有许多相互有制约关系的项目都需要有从始到终的贡献&nbsp;<BR>
&nbsp;&nbsp;者.这种磨合成本就像政治一样呆板.总之,自由软件项目本身可以向你解释为何&nbsp;<BR>
&nbsp;&nbsp;松散,无组织的Linux文化,比紧密组织且集中管理的BSD项目的努力,更能吸引合&nbsp;<BR>
&nbsp;&nbsp;作能量的意向;以及为何自由软件基金会,也在Linux崛起时重要性相对的减弱.&nbsp;<BR>
&nbsp;<BR>
&nbsp;&nbsp;这条路不管走多远都是好的.但是,这只是在黑客写了补丁并公布了这个补丁&nbsp;<BR>
&nbsp;&nbsp;后的事后诸葛亮式解释.我们需要的另一半答案是对为何JRH最初会写这个补&nbsp;<BR>
&nbsp;&nbsp;丁,而不是为拥有销售回报的封闭源码程序工作.作出经济解释.到底什么商&nbsp;<BR>
&nbsp;&nbsp;业模式创造了开放源码开发繁荣发展的环境呢?&nbsp;<BR>
&nbsp;<BR>
6.&nbsp;封闭源码的原因&nbsp;&nbsp;<BR>
&nbsp;<BR>
&nbsp;&nbsp;在给开放源码经营模式分类之前,&nbsp;我们应该先大致地考虑一下封闭的代价.&nbsp;&nbsp;<BR>
当我们封闭源码时,我们究竟在保护什么?&nbsp;<BR>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;<BR>
&nbsp;&nbsp;比方说你雇了某人来编写和组织一个(不妨说)为你的生意专用的结算软件,&nbsp;&nbsp;<BR>
那么和开放源码比起来,封闭源码一点也不会有助于解决问题.&nbsp;如果你想封闭&nbsp;<BR>
源码,&nbsp;唯一合理的理由就是你想把这个软件卖给别人,&nbsp;或者不让你的竞争者&nbsp;<BR>
使用它.&nbsp;<BR>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;<BR>
比较明显的原因是你在保护销售价值,&nbsp;但是对95%的供内部使用的软件来说这&nbsp;<BR>
没意义.那么封闭还有别的什么好处吗?&nbsp;<BR>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;<BR>
第二个原因(保持竞争优势)还有待检验.&nbsp;假如说你把那个结算软件开放源码了,&nbsp;&nbsp;<BR>
它流行起来,&nbsp;并且从社会上得到了改进.&nbsp;现在,&nbsp;你的竞争者也开始使用它了,&nbsp;他&nbsp;<BR>
没有花开发费用就得到了好处,&nbsp;而且影响了你的生意.&nbsp;这是不是一种反对开放&nbsp;<BR>
源码的理由呢?&nbsp;<BR>
&nbsp;<BR>
可能是--也可能不是.&nbsp;真正的问题在于你从分散开发负担中得到的好处是否多于&nbsp;<BR>
由那些不劳而获的人带来的竞争损失.&nbsp;许多人倾向于为这类交易作苍白的辩解,&nbsp;&nbsp;<BR>
方法是:&nbsp;(a)避而不谈从额外的开发帮助中得到的功能上的改进.&nbsp;(b)&nbsp;不认为开发&nbsp;<BR>
费用是降低了,&nbsp;而是假定你无论如何也是要承担这些开发费用的,&nbsp;所以把它们作为&nbsp;<BR>
开放源码(如果你这么选择的话)的代价是错误的.&nbsp;<BR>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;<BR>
还有别的许多封闭源码的根本就是荒谬的理由.&nbsp;举例说,&nbsp;你可能误以为封闭源&nbsp;<BR>
码可以使你的商用系统更加安全,&nbsp;不容易被破解或闯入.&nbsp;如果是这样,&nbsp;我建议&nbsp;<BR>
你立刻找一个密码专家来诊断一下你的系统.&nbsp;真正的猜疑心很重的人都知道不&nbsp;<BR>
能相信封闭源码程序的安全性,&nbsp;因为这是他们是从惨痛的教训中学到的.&nbsp;安全&nbsp;<BR>
性是可靠性的一个方面;&nbsp;只有那些被彻底检查过的算法和代码实现才可能被相&nbsp;<BR>
信是安全的.&nbsp;<BR>
&nbsp;<BR>
7.使用价值集资模型&nbsp;<BR>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;使用价值与销售价值之间的差别让我们注意到的一个基本事实是只有销售&nbsp;<BR>
价值本身受到了来自从封闭原码到开放原码这个转变的威胁；使用价值并没有。&nbsp;<BR>
&nbsp;<BR>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;如果使用价值，而不是交换价值，的确是软件发展的根本驱动力；而且&nbsp;<BR>
开放原代码的发展的确是比原代码封闭要更加有影响力和更加有效率，那么我&nbsp;<BR>
们应该期待着去寻找一种环境，在这种环境中光是使用价值已能够完全地促使&nbsp;<BR>
开放原代码向前发展。&nbsp;<BR>
&nbsp;<BR>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;实际上，这样的几个环境模型并不难以找到。在这样的模型中，开放原代码&nbsp;<BR>
的全职开发者的生存完全可以由（开放原代码的）使用价值来实现。&nbsp;<BR>
&nbsp;<BR>
7.1&nbsp;Aapache的个案：（价值分享）&nbsp;<BR>
&nbsp;<BR>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;假如你在为一个拥有高效性高可靠性网络服务器的商业公司服务。也许这个&nbsp;<BR>
服务器是用来为电子商务服务的，也许是作为一个出售广告的高可视性的媒体&nbsp;<BR>
输出装置，也许只是用来构建一个门户站点。你需要一天7小时的在线时间，&nbsp;<BR>
你需要速度，还有规范性。&nbsp;<BR>
&nbsp;<BR>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;那么你该如何做呢？这里有些基本的策略可以供你参考：&nbsp;<BR>
&nbsp;<BR>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;购买一个私有的网络服务器，这样，你是在冒险相信卖方的宣传与你的需求是&nbsp;<BR>
一致的，你在冒险相信卖方的技术竞争力能给提供完善的保障。即使假设这两&nbsp;<BR>
个方面是有保障的，网络服务器本身也会由于缺乏规范的服务而出现问题。&nbsp;<BR>
你只能通过卖方的经过挑选提供的几种工具来维护的你的服务器。这种购买私有的&nbsp;<BR>
服务器的路子并非一个很大众化的方法！&nbsp;<BR>
&nbsp;<BR>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;自己做一个！做一个自己的网络服务器在目前还是不可忽略的一种调剂办法；&nbsp;<BR>
网络服务器并不太复杂，当然比浏览器要简单。一个专门用途的网络服务器可以&nbsp;<BR>
做得功能专一但很好用。走这条路的话，你能得到你所需要的各种特性和自己的&nbsp;<BR>
规范，尽管在其升级的过程中你要付出很多。或许你的公司在你离开或退休后，&nbsp;<BR>
还会发现这个服务器有了这样或那样的问题。&nbsp;<BR>
&nbsp;<BR>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;参加Apache小组！Apache服务器是有一个通过Internet交流的小组写出来的&nbsp;<BR>
--小组成员都是系统管理员，他们相信比较明智的做法是将他们的能力集合起来去&nbsp;<BR>
写，并提高一个单一方向的代码集而不是去花费时间各自同时写完全不相关的代码。&nbsp;<BR>
这样做的结果是他们能够同时发挥“自己做一个”和大范围大规模测试代码的优势。&nbsp;<BR>
&nbsp;<BR>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;选择Apache小组的优势很明显。到底有多明显，我们可以根据Netcraft的&nbsp;<BR>
每周回顾来判断一下。Netcraft上说Apache服务器从其诞生起一直在稳定地夺&nbsp;<BR>
取其他私有服务器的市场份额。1999年6月，Apache的各种版本占有了61%的市&nbsp;<BR>
场份额&lt;<A HREF="http://www.netcraft.com/survey/>；--没有合法的拥有者，没有组织">http://www.netcraft.com/survey/>；--没有合法的拥有者，没有组织</A>&nbsp;<BR>
机构,也根本没有合同制约的组织形式在背后操纵。&nbsp;<BR>
&nbsp;<BR>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;总的说起来，Apache的故事提供了一个模式：软件使用者通过支持开放原&nbsp;<BR>
代码计划而发现了这个模式，他们发现这样做能以最小的代价给他们带来越来&nbsp;<BR>
越好的软件，比其他任何方法都要有效。&nbsp;<BR>
&nbsp;<BR>
&nbsp;7.2&nbsp;Cisco的各案：风险均摊&nbsp;<BR>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;一些年以前，两个Cisco（网络产品制造厂家）的程序员被分配来写一个分布式&nbsp;<BR>
的打印系统的程式代码用做Cisco的合作网络的应用。这个项目的挑战性很大。这个&nbsp;<BR>
系统要使任意一个用户能在这个网络上的任意一台打印机上打印东西（而用户和打&nbsp;<BR>
印机可能只是隔壁或者相隔几千公里），当打印机没有纸了或其他紧急情况系统要&nbsp;<BR>
能够将任务导向另一台附近的打印机。系统还要能够将这一个突发时间报告给打印机&nbsp;<BR>
管理员。&nbsp;<BR>
&nbsp;<BR>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;他们两个对Unix上的打印软件做了一些很不错的修改，加上一些包的原&nbsp;<BR>
语言，就做成了那项工作，但接着问题就来了。&nbsp;<BR>
&nbsp;<BR>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;问题是两个程序员都不愿意在Cisco永远呆下去。结果两名程序员都将&nbsp;<BR>
离开，而软件也会无人维护而“腐烂”（就是无法满足实际应用中不断变化&nbsp;<BR>
的要求而失去其应用）。没有任何一个人愿意看到这样的情况在他自己或&nbsp;<BR>
工作上发生，那两个程序员也认为他们已经做了Cisco公司要求他们做的事&nbsp;<BR>
情，其他的问题已经不是他们的工作范围了。&nbsp;<BR>
&nbsp;<BR>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;于是他们跑到他们的经理那里要求将这个打印软件的原代码开放。他们认为这样&nbsp;<BR>
的话Cisco不仅不会失去什么反而会得到更多。通过协作鼓励用户和软件开发合作者&nbsp;<BR>
的组织的发展，Cisco能够弥补因为软件原创人员的离开所带来的损失。&nbsp;<BR>
&nbsp;<BR>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Cisco的故事引出另一个模式：原代码开放使开发一个软件的风险被众多协作者分&nbsp;<BR>
摊了而且投资分花费很小。所有的团体都发现原代码的开放，以及一个成员各自独立&nbsp;<BR>
却互相协作的社区的存在将提供一个无风险的开发环境，而且这个环境是有商业&nbsp;<BR>
价值的----它能够自己赚钱养活自己！&nbsp;<BR>
&nbsp;<BR>
8.为何销售价值存在问题&nbsp;<BR>
&nbsp;<BR>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;开放源码使得直接获取软件销售利润非常困难。困难并不是来自技术方&nbsp;<BR>
&nbsp;&nbsp;面的，因为源代码和可执行代码一样易于拷贝,并且版权法和许可证法的约&nbsp;<BR>
&nbsp;&nbsp;束不同使得通过开放源码软件来获取销售利润比封闭源码软件难。&nbsp;<BR>
&nbsp;<BR>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;真正的困难来自维护开放源码发展的许可证本身。因为三个相互推动的原&nbsp;<BR>
&nbsp;&nbsp;因，大多数的开放源码许可证禁止对用户使用、分发、修改软件的权利进行限制，&nbsp;<BR>
&nbsp;&nbsp;以此避免有人利用开放源码软件牟取直接利润。为了更好的理解这些原因，&nbsp;<BR>
&nbsp;&nbsp;我们有必要对这些许可证所涉及的社会背景——黑客文化（可以访问下面网址：&nbsp;<BR>
&nbsp;&nbsp;<A HREF="http://www.tuxedo.org/~esr/faqs/hacker-howto.html>做一番探讨。">http://www.tuxedo.org/~esr/faqs/hacker-howto.html>做一番探讨。</A>&nbsp;<BR>
&nbsp;<BR>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;原因与对市场的敌视无关，虽然这样的误解在黑客圈外至今广为流传。不排&nbsp;<BR>
&nbsp;&nbsp;除有小部分的黑客确实一直对商业动机抱有敌意，但大部分的黑客还是愿意与一&nbsp;<BR>
&nbsp;&nbsp;些以盈利为目的Linux集成商（如RED&nbsp;HAT、SUSE、Caldera）合作的。这也表明只&nbsp;<BR>
&nbsp;&nbsp;要符合他们的意愿，大多数的黑客会乐意和商家合作的。如此看来，黑客们敌视&nbsp;<BR>
&nbsp;&nbsp;以获取直接利润为目的的许可证的真正原因非常微妙也非常有趣。&nbsp;<BR>
&nbsp;<BR>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;原因之一，对等原则。大多数开放源码的开发者允许别人利用他们的成果来获&nbsp;<BR>
&nbsp;&nbsp;取利益，还有许多开放源码的开发者同时还规定不允许某一方（有时源码的开&nbsp;<BR>
&nbsp;&nbsp;发者除外）出于特权地位来牟取利润。只要黑客们自己潜意识里打算从他们开发&nbsp;<BR>
&nbsp;&nbsp;的软件或补丁中赢利，他们一般也愿意别人来与他合作，共同赢利。&nbsp;<BR>
&nbsp;<BR>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;原因之二，意想不到的后果。黑客们发现在许可证中对软件的商业应用&nbsp;<BR>
&nbsp;&nbsp;与销售进行限制和收费（为获得销售利润而通常采用的做法）会使得人际关&nbsp;<BR>
&nbsp;&nbsp;系变得淡漠。其中一个特例就是所谓的“盗版光盘”，这本来应该鼓励的，&nbsp;<BR>
&nbsp;&nbsp;但现在却被认为是违法和不道德的。总的来说，对用户使用、销售、修改、&nbsp;<BR>
&nbsp;&nbsp;分发软件的权力（以及版权协议中其他复杂权利）进行限制会导致人们循规&nbsp;<BR>
&nbsp;&nbsp;蹈矩，时时刻刻担心自己会犯法（这种担心会随着人们使用的软件包的增加&nbsp;<BR>
&nbsp;&nbsp;而愈演愈烈）。这无疑是非常不妙的，因此简化许可证，解除许可证中的各&nbsp;<BR>
&nbsp;&nbsp;项限制已成为大势所趋。&nbsp;<BR>
&nbsp;<BR>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;原因之三，也是最关键的一个原因，就是代码共享。这种赠与文化在&nbsp;<BR>