📄 00000011.htm
字号:
<HTML><HEAD> <TITLE>BBS水木清华站∶精华区</TITLE></HEAD><BODY><CENTER><H1>BBS水木清华站∶精华区</H1></CENTER>发信人: scaner (我是一头猪,默默去等待), 信区: Linux <BR>标 题: Re: linux为什么不采用微内核实现？ <BR>发信站: BBS 水木清华站 (Sat Jan 15 14:30:22 2000) <BR> <BR>说Linux是,mach不是,并没有 <BR>什么双重标准吧, <BR>总不能说大家都是或都不是,才算一视通人了. <BR>说mach什么都干不了,虽然有点偏激,不过也基本上算是 <BR>事实呀,哪种基于mach的操作系统,不是要提供一把的server去 <BR>管理硬件资源,内存,网络通讯,文件系统. <BR> <BR>mach只是有一个好的机构,不能因为这个说他有强大 <BR>的功能. <BR>觉得软件工程这个角度,也不是很能站主脚,别的不说,至少 <BR>linux的驱动,也是很模块话的,相信用mach的server实现,也不会 <BR>简单到什么地方去.C语言一样可以做出很对象化的程序,并不 <BR>一定非要C++不可,我觉得是一样的道理. <BR> <BR>NT是不是成功,我觉得实在不好说,如果只是能转起来就算 <BR>成功的话,那成功的系统就多了.不能因为传统的系统不是用microkernel <BR>就不能算是成功吧. <BR> <BR> <BR>【 在 boom (www) 的大作中提到: 】 <BR>∶<I> 你在后面愣说linux是unix,这里却说mach不是.你这可是双重标准. </I><BR>∶<I> 你这样解释微内核我实在受不了//faint </I><BR>∶<I> 那就介绍一下吧, </I><BR>∶<I> 不是没差别,是用户不关心结构,用户关心的是功能与性能.microkernel主要是从软件 </I><BR>∶<I> 工程角度考虑的,是从开发的角度考虑的. nt可以作为微内核的一个成功的范例. </I><BR> <BR> <BR>-- <BR>猪圈栏杆都倒掉, 天上纷纷掉饲料 <BR>屠夫统统都死掉, 全国人民信佛教 <BR> <BR>※ 来源:·BBS 水木清华站 smth.org·[FROM: net.njmu.edu.cn] <BR><CENTER><H1>BBS水木清华站∶精华区</H1></CENTER></BODY></HTML>⌨️ 快捷键说明
复制代码
Ctrl + C
搜索代码
Ctrl + F
全屏模式
F11
切换主题
Ctrl + Shift + D
显示快捷键
?
增大字号
Ctrl + =
减小字号
Ctrl + -