📄 044.htm
字号:
<html>
<head>
<title>黄金书屋---人类理解论</title>
<META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; charset=gb2312">
<style>
#page {position:absolute; z-index:0; left:0px; top:0px}
.swy1 {font: 12pt/16pt "宋体"}
.swy2 {font: 9pt/12pt "宋体"}
</style>
</head>
<BODY TEXT="#000000" BGCOLOR="#E4EBF1" LINK="#0000EE" VLINK="#551A8B" ALINK="#FF0000">
<span class="swy2">
<A HREF="index.html">人类理解论</A>
</span>
<CENTER><FONT COLOR="red">第五章 混杂情状底名称和关系底名称</font></CENTER>
<center><HR WIDTH="85%"></CENTER>
<div align="center">
<table border="0">
<tr>
<td><pre><span class="swy1"> 1 它们同别的概括的名称一样，亦表示着抽象的观念——混杂情状底名称，既是概括
的，因此，（如前所说）它们所表示的只是一些物种，而且每个物种亦各有其特殊的本质。
这些事类底本质，如前边所说，不是别的，只是那些名称所表示的心中的那种抽象观
念。在这种范围内，混杂情状底名称和本质，同别的观念正是一致的。但是我们如果较为仔
细观察，则我们会看到，它们有一些特殊的地方，颇值得我们底注意。
2 第一点，它们所表示的观念是由理解所形成的——我们要说的第一个特殊之点，就
是：抽象观念，或一些混杂情状底本质，是由理解所形成的。它们所以同简单观念底名称有
别，亦正在于此。在简单的观念方面，人心并没有能力来形成任何观念，它只能接受实在的
事物所呈现于它的那些观念。
3 第二点，它们是由人心随意形成的，并没有任何模型——第二点，这些混杂情状底
本质，不只是由人心所形成的，而且是任意造成的，它并没有任何模型，也并不参照于任何
实在的事物。在这方面，它们是和实体底名称有差别的，因为在实体底名称方面，我们假
设，有一些实在的事物是为它们所从出的，是为它们所要契合的。不过在混杂情状底复杂观
念方面，人心可以自由行事，并不必精确地依照事物实相。
它把“某些”观念集合起来，保留起来，并且把这些集合体当做是许多特殊物种的观
念；至于“别的”观念，则虽亦一样常发现于自然中，亦一样分明为外物所提示，可是我们
会忽略过它们，而不给以特殊的名称和分类。人心在混杂情状底观念方面，并不似在实体底
复杂观念方面那样，它在这里，并不用实在的事物来考察它们，亦不用自然中具有特殊组织
的模型来确定它们。因此，一个人要想知道自己底通奸观念或亲奸观念是否正确，则他并不
必在实在的事物中来找寻它。
而且那个观念之为真实，亦并非有人曾经对那种行动做过见证。在这里，人并不必如
此，人们在这里只要把一些观念集合成一个复杂的观念，形成一个原型，或物种观念，则可
以形成情状底观念，至于那种行动在“自然”中曾经犯过与否，那都无关系。
4 它是怎样形成的——要想正确地了解这一层，我们应当知道，这些复杂观念是怎样
形成的。它们之所以形成，并非因为有任何新创的观念，只是因为人心把自己所已有的观念
集合起来。人心在这方面，有三个步骤。第一它要先选择一些观念。第二，它要给它们以一
种联合，把它们形成一个观念。第三，它要用一个名称把它们系属起来。我们如果一考察，
人心在这方面怎样进行，并且它是怎样自由的，我们就容易看到，这些混杂情状底本质，是
人心底产品，而且这些种属自身是由人所形成的。
5 观念往往先于存在，这就证明它是很任意地形成的——在混杂情状方面，在任何个
体未存在之时，这一类的复杂观念就可以形成，可以抽象，可以得到名称，可以构成种属。
人只要反省这一点，他就会相信，这些混杂情状底观念之所以形成，只是因为人心自动地把
一些观念集合起来，并非因为自然中有任何原始的模型。人人都会承认，在人类犯了渎圣，
通奸，等罪以前，人心就会形成这些观念，并且给它们以名称，因而形成这一类混杂情状。
人人都会承认，这些观念只要存在于理解中，人们就可以谈论它们，考察它们，发现出关于
它们的一些真理，正仿佛它们有一个实在的存在似的。由此我们就分明看到，各种混杂情
状，都只是理解底产物，而且它们亦一样契合于实在真理和智识底目的，正和它们是真正存
在的一样。我们分明知道，方法对于各种行动虽立有各种法律，可是那一类行动都只是他们
理解底产物，只在他们心中存在，在别处并不存在。此外我想，人人都会承认，“复活”这
种混杂情状是在它未存在时，就存在于人心中的。
6 举暗杀、亲奸、刀刺为例——要想看到，混杂情状底这些本质是怎样任意地由人心
所形成的，则我们只须观察任何一个例子就是了。我们只要稍一观察它们，就会相信，只有
人心能把各种散乱而独立的观念，集合成一个复杂的观念，只有人心能给它们以一个共名，
使它们成功为某一事类（或物种）底本质；而且在形成时，并不必用它们在自然中所常有的
联系来规范自己。我们并看不到，在自然中，“人”底观念和“杀”底观念之间的联系，比
“羊”底观念和“杀”底观念之间的联系为大，我们并看不到，前一种行动何以形成特种行
动，使我们用“谋杀”一词来标记它，而后一种行动便不能。我们并看不到，在自然中，
“父”底观念和“杀”底观念间之联系，比子（或邻）底观念和杀底观念间之联系为大；我
们并看不到，何以前两个观念会集合成一个复杂的观念，因而形成所谓弑亲那种行动底本
质，而后两个便完全不能。不过人们虽认杀父或母为一种特殊的行动，而杀子或女便不是，
可是在别的情形下，子和女亦同父和母一样都包括进去，都包括于同一事类中——例如亲
奸。因此，在混杂的情状方面，人心只要觉得可以把某些观念集合起来，它就把它们集合成
为复杂的观念。至于别的观念，虽然在自然中有同样的联系，可是人心亦会任其松散，不把
它们集合成一个观念，那正因为它们不需要那一个名称。因此，我们看到，人心可以借其自
由选择，给某些观念以一种联系，而且它所集合的这些观念，在自然中，比它所遗掉的那些
观念，亦并没有较大的联系。若非如此，则我们不会解释，人们何以只注意到伤人的那个刀
尖，而把那种行动做成一个特殊的事类（或物种），并且以“刺伤”一名称它，同时却忽略
了武器底样式和质地。我并不说，这种说法是无理性的（我们渐渐会看到这一层），我只是
说，这种做法是人心在求达其目的时自由所选择的。因此，这些事类（或物种）的混杂情状
乃是理解底产品。在这里，我们极其分明地看到，在形成这些观念时，人心并不必在自然中
来找寻它底模型，亦并不必把它底观念参照于实在的事物。它只按照自己底目的，把各种观
念集合来，它自身并不受任何束缚，来精确地模拟任何真正存在的事物。
7 但是它们仍然合于语言底目的——这些复杂的观念或混杂观念底本质，虽然依靠于
人心，并且是很任意地形成的，可是它们并不是错乱地形成的，并不是毫无理性地挤在一块
的。这些复杂的观念，虽然不是常由自然摹拟而来，可是它们仍常常契合于人们原来形成抽
象观念时的目的。它们所集合的各观念虽然很松懈，而且本身并无联络，亦正如人心所不曾
联合为一的那些观念似的，可是人们所以要形成这些观念，原是为沟通思想起见，原是为达
语言底主要目的起见。语言底功用就在于以简短的声音，顺利地，迅速地，来表示概括的观
念。在这些概念中，不止包括了一大些特殊的事物，而且把各种互不相属的观念集合为一个
复杂的观念。因此，在形成各种混杂情状时，人们所注意的，只是他们常要互相提到的那些
集合体。他们只把这一类的观念集合成独立的复杂的观念，并且给它们以名称。至于别的观
念，则虽在自然中有相同的联系，人们亦任其松散，不加注意。因为即在人类行动的范围以
内讲，我们如果对于我们在行动方面所看到的一切花样，都形成一个独立的复杂的观念，则
观念底数目将会无限，记忆亦会因为繁杂而生迷乱，而且名目纷歧，亦会无用。因此、人在
日常事故中，如果觉得某些混杂情状底复杂观念，是必须命名的，则他们只形成那些观念，
并且给它们以名称就是了。人们所以要在“杀”底观念上，特别加上父底观念，或母底观
念，并且因此形成一种特种的“杀”底观念，以别于杀子或邻人那正是因为那种罪恶底可憎
程度不一样，而且人们觉得，弑父母所应得的刑罚比杀子或杀邻人所应得的刑罚要当有别。
因此，他们就觉得自己必须用特殊的名称来提说它才是；这正是人们所以要形成那个集合体
的目的。不过母底观念和女底观念，在杀底观念方面，虽被人另眼相待，而且母底观念和杀
底观念虽然相连合而为一个独立的抽象的观念，并且使那个新观念得到新名称，形成新事类
（或物种），同时女底观念则又不如此；可是在肉欲方面，则他们都包括于亲奸一词以下。
人们所以如此，亦只是想用一个名称，把这些污浊的混合体表示出来，并且把它们当做一个
类别（或物种），看认它们比别的行动要特别败坏。
这样，他们就可以免避了来回的周折，和厌烦的叙述。
8 各种语言中之翻译不出来的字眼，就可以证明这一层——人只要稍通了各种语言，
他就容易相信这个真理。我们很容易看到，一种语言中有许多文字，在别种语言中并找不到
其相应的文字。这就分明指示出，一国中人可以因其风俗习惯之所需，而形成一些复杂的观
念，并且给它们以各种名称；而在别的国家，则从不把这些观念集合为一个物种观念。
这些事类（或物种）如果系自然底恒常的产品，而不是为人心所抽象出的集合体，而不
是为命名达意之故而抽象出的集合体，则观念不会因国别而各异。英国法律中的名词虽不是
空虚的声音可是在西班牙文中和意大利文中并不易找到相契的名词（这两种文还不是缺少字
眼的）；而且我想无人能把它们翻译成克利伯Caribee文和威士陶Westoe文。罗马人底
Versura（借上钱还债）和犹太人底Corban（献给上帝的礼物），在别的语言中亦并找不到
相应的文字；这种情形亦分明是由上述的原因所致的。不但如此，我们如果稍进一步来观察
这回事，并且精确地比较各种语言，我们就会看到，各种语言中虽有各种文字，在翻译中，
在字典中，仿佛互相对应，可是在复杂观念底名称方面，尤其在混合情状底名称中，所译出
的文字，十个中亦难找到一个，能精确地表示字典中原字所表示的那个观念。时间，广袤，
重量，三者底度量是最寻常，最不杂的观念，而且我们亦很容易把拉丁文的hora，pes，
libra三字翻译成时、呎和磅三个字。不过我们分明看到，一个罗马人在这三个字上所附加
的观念，同英国人用这三个英国字所表示的观念，实在不一样。两个人中如果有一个人要应
⌨️ 快捷键说明
复制代码
Ctrl + C
搜索代码
Ctrl + F
全屏模式
F11
切换主题
Ctrl + Shift + D
显示快捷键
?
增大字号
Ctrl + =
减小字号
Ctrl + -