📄 006.htm
字号:
<html>
<head>
<title>黄金书屋---我的哲学的发展</title>
<META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; charset=gb2312">
<style>
#page {position:absolute; z-index:0; left:0px; top:0px}
.swy1 {font: 12pt/16pt "宋体"}
.swy2 {font: 9pt/12pt "宋体"}
</style>
</head>
<BODY TEXT="#000000" BGCOLOR="#E4EBF1" LINK="#0000EE" VLINK="#551A8B" ALINK="#FF0000">
<span class="swy2">
<A HREF="index.html">我的哲学的发展</A>
</span>
<CENTER><B><FONT FACE="楷体_GB2312"><FONT COLOR="#FF6666"><FONT SIZE=5>第五章 叛入多元论</FONT></FONT></font></B></CENTER>
<center><HR WIDTH="85%"></CENTER>
<div align="center">
<table border="0">
<tr>
<td><pre><span class="swy1"> 将近一八九八年终的时候，穆尔和我背叛了康德和黑格尔。穆尔在前领路，我紧步
其后尘。我想关于这种新哲学第一篇公之于世的叙述是穆尔在《心灵》上的一篇文章，
论《判断的性质》。虽然他和我现在并不坚信这篇文章里的所有学说，我（我认为还有
他）仍然同意这篇文章里的消极的那一部分，就是说，同意这样一种学说：一般说来，
事实是离经验而独立的。虽然我们的意见是一致的，可是我认为，在我们的新的哲学里
最感兴趣的是什么，我们是有所不同的。我想，穆尔最关心的是否定唯心论，而我最感
兴趣的是否定一元论，二者却是紧密相连的。其紧密相连是由于关于关系的学说。这个
学说是布莱德雷从黑格尔的哲学里提炼出来的，我称之为“内在关系学说”，我称我的
看法为“外在关系学说”。
内在关系说主张，两项之间的每种关系基本上是表示这两项的内在属性，归根到底，
是表示这两项所构成的那个总体的属性。对某些关系来说，这种看法是说得过去的。姑
举爱和憎为例。如果甲爱乙，这种关系体现在（也可以说是成自）甲的某些心情。甚至
一个无神论者也不能不承认一个人能爱上帝。所以爱上帝是一个人感觉出这种爱来的一
种状态，并不真正是一种具有关系的事实。但是我所感兴趣的关系是更加抽象的一种。
假定甲和乙是两件事，甲先于乙。我不认为，这意味着甲里有一种东西，使甲（完全不
牵涉到乙）具有一种特性，我们若提到乙来表示这种特性，就不正确了。莱布尼茨举了
一个极端的例子。他说，如果一个住在欧洲的人有一个妻子在印度，他的妻子死了，他
完全不知道。在她死的时刻，他有了本质的变化。那时我所反对的正是这种学说。我觉
得，内在关系学说特别不能用于“非对称”关系，就是说如果甲与乙之间有，而乙与甲
之间却没有的那种关系。我们再来看看“先于”这种关系。如果甲是先于乙，乙就不是
先于甲。如果你想用甲和乙的形容词来表示甲对乙的关系，你就不能借助于表示日期的
字。你可以说甲的日期是甲的一种属性，乙的日期是乙的一种属性。但是那对你来说，
并没有什么用处，因为你还得接着说，甲的日期是先于乙的日期。所以你就发现，还是
躲不开关系。如果你采用一种计划，认为关系是甲和乙所构成的那个整体的一种属性，
你的处境就更糟。因为在那个整体里甲和乙没有次序，因此你无法区别“甲先于乙”和
“乙先于甲”。在大部分的数学里，非对称关系是主要的。所以这个学说很重要。
我想，引用我一九○七年在亚理士多德学会宣读的一篇文章的一部分，也许最能说
明这个问题的重要性。这篇文章是讨论哈勒德·究钦的书论《真理的性质》的。
我们所考虑的学说也许都是从一个中心逻辑学说演绎而来的，这个逻辑学说可以这
样来表示：“每种关系都是以相关的项的性质为基础的”。我们可以称之为“内在关系
公理”。从这个公理紧接而来的结论一定是，真实或真理的整体必是究钦先生意义之下
的一个有意义的整体。因为每一部分就要有一种性质，这种性质对每一别的部分或整体
表示其关系；因此，如果任何部分的性质完全明白了，整体以及每一部分的性质也就完
全明白了；反过来说，若是整体的性质完全明白了，那就包含它对每一部分的关系的知
识，因此也就包含每一部分对每一部分的关系的知识，所以也就包含每一部分的性质的
知识。而且显然，如果真实或真理是究钦先生意义之下的一个有意义的整体，内在关系
公理就一定是真的。因此，这个公理就等于一元论的真理学说。
不但如此，假定我们不要区分一件事和它的性质，由这个公理而来的结果必是：考
虑任何事物，若不就其对整体的关系来考虑，必是徒劳无功的。因为，如果我们考虑
“甲和乙相关”，这个甲和这个乙也和任何别的东西相关。说甲和乙是什么，就要意味
着与宇宙间任何别的东西有关系。如果我们只考虑甲所借以与乙相关的那一部分性质，
我们可以说是考虑与乙相关的那个甲；但是这是考虑甲的一种抽象的方法，并且只是一
种部分为真的方法。因为甲的性质（这和甲是一回事）包含甲对乙的关系的根据，也包
含甲对所有别的东西的关系的根据。所以，若不说明整个宇宙，是绝不能把甲说得真切
的；那么，对甲的说明就和对所有别的东西的说明是一件事，因为各种事物的性质也和
莱布尼茨的单子的性质一样，一定都表示同一个关系系统。
现在让我们更严密地考虑一下内在关系公理的意义，以及赞成和反对它的理由。首
先，按照主张每种关系是成自项的性质或成自项所构成的整体的性质，或只是每种关系
在这些性质中有一种·根·据，因此，内在关系公理就有两种可能的意义。我见不到唯
心论者对这两种意义加以区分。真的，一般说来，他们趋向于把一个命题和它的结果等
同起来，这样就吸收了实用主义的一个明显的主张。可是这两种意义的区别不是那么重
要，因为，我们将要见到，这两种意义都会导致一种看法，即，“关系”完全是没有的。
正如布莱德雷先生所极力主张的那样，（参看《现象与实在》，第二版，第５１９
页：“实在是一个，它必须是单一的，因为如果把多看做是真的，多就是自相矛盾的。
多意味着关系，并且，由于其关系，它就无可奈何地总要肯定一个高级的统一体”。）
内在关系公理，不管是二者之中的哪种形式，都包含一个结论，即，不存在“关系”，
不存在很多事物，而只有一件事物。（唯心论者会加上：最后。但是那只是说，忘掉结
论往往是方便的法门。）得到这个结论是因为考虑到多的关系。因为如果真有两件东西，
甲和乙，（这是多，）完全把这多化为甲和乙的形容词，是不可能的，必须是甲和乙应
有不同的形容词，并且这些形容词的“多”不能解释为它们又有不同的形容词，不然就
要有无限倒退的毛病。因为，当甲有“不同于乙”这个形容词，乙有“不同于甲”这个
形容词的时候，如果我们说甲和乙不同，我们必须假定这两个形容词是不同的。那么，
“不同于甲”一定有“不同于‘不同于乙’”这个形容词，这个形容词一定不同于“不
同于‘不同于甲’”，等等，以至于无穷。我们不能把“不同于乙”当做一个不需要进
一步还原的形容词，因为我们不得不问这个短语中的“不同”到底是什么意思。它事实
上是从一种关系得来的一个形容词，不是从一个形容词得来的一种关系。这样说来，如
果真有多，一定是有一个不能还原为“形容词不同”的多，就是说，其原因不在不同的
项的“性质”中。因此，如果内在关系公理是真的，结果必然是没有多，只有一件东西。
这样说来，内在关系公理就等于本体论上的一元论的那个假定，就等于否定有任何关系
存在。凡是我们觉得有一种“关系”存在，其实这是一个关于整体的形容词，这个整体
是由所假定的那个关系的项而成的。
这样说来，内在关系公理就等于这样一个假定：每个命题有一个主语和一个谓语。
因为一个肯定一种关系的命题必总是可以化为一个主语－谓语的命题，这个命题是关于
关系中的项所构成的那个整体的。这样朝着越来越大的整体向前进，我们就渐渐改正了
我们最初的一些粗疏的抽象的判断，越来越接近于那个关于整体的真理。那个最后的完
全真理一定是成自一个具有一个主语（即整体）和一个谓语的命题。但是，因为这包含
区分主语和谓语，好象它们可以是多，甚至这也不是全真，最多我们只能说“从理智上
说”，它是“无法改正的”，也就是说，其为真不亚于任何真理之为真；但是，甚至绝
对真理也一直不是完全真。《参看《现象与实在》，第一版，第５４４页：“所以甚至
绝对真理好象最后也成为是错误的。必须承认，最后，可能的真理没有一个是完全真的，
它只是把原来意在整体翻译的东西做了片段的、不完全的翻译。
这种内在的矛盾是无论如何地属于真理本有的性质。虽然如此，绝对真理与相对真
理之间的分别仍然是要保持的，因为，简单来说，前者从理智上说，是无法改正的。”）
如果我们问我们自己，支持内在关系公理的根据是什么，相信这个公理的人使我们
发生怀疑。例如，究钦先生始终肯定这个公理，不提出支持它的论证。就我们能够发现
的根据来说，好象是有两个，虽然这两个实在是无法区分的。第一是充足理由律。这个
定律是说，凡事不能只是一件简单的事实，而必是有些理由使它是如此，而不是如彼。
（参看《现象与实在》，第二版，第５７５页：“如果项与项在它们自己的内在性质上
并不构成关系，那么，就它们来说，它们完全没有理由象是有关系，并且，就它们来说，
关系是强加上去的。”并参看第５７７页。）第二，有这个事实存在，即，如果两个项
有某种关系，它们就不得不有这种关系；如果它们本来没有这种关系，它们就是不同的；
看来这就表明，在这些项本身中是有某种东西，使它们这样彼此相关。
（１）充足理由律不容易说得很确切。它的意思不能只是说，每个真的命题是逻辑
上从一个什么别的真命题演绎来的，因为这是一个显而易见的真理，这个真理并不能产
生对这个定律所要求的结果。例如，２＋２＝４可以从４＋４＝８演绎出来。但是把４
＋４＝８看做是２＋２＝４的一个理由是荒谬的。一个命题的理由总应该是一个或更多
的较为简单的命题。所以充足理由律的意思应该是，每个命题可以由更简单的命题演绎
出来。看来这显然是错误的，无论如何，这对考虑唯心论不能是恰当的。唯心论主张，
命题越简单，就越不真。所以，坚持一定要从简单的命题出发，是荒谬的。所以，我的
结论是，如果充足理由律的任何形式是恰当的，倒必须由考查支持关系公理的第二根据
来发现，即，有关系的各项不能不象实际那样互相关连。
（２）我认为，这个论证的力量主要是靠一种错误的陈述方式。
也许可以说：“如果甲和乙在某个方面有关系，你就必须承认，如果它们没有关系，
它们就和现在不一样了。因此，在它们中一定是有某种东西，这种东西对它们现在那样
互相关连，是极其重要的。”可是，如果两个项在某个方面有关系，其结果是，如果它
⌨️ 快捷键说明
复制代码
Ctrl + C
搜索代码
Ctrl + F
全屏模式
F11
切换主题
Ctrl + Shift + D
显示快捷键
?
增大字号
Ctrl + =
减小字号
Ctrl + -