pragmatismch09.htm

我下的时候觉得好编程类的

<P>这一点我很明白。问题在于我还在提倡另一种我所叫做</P>
<P>彻底经验主义的学说；而我觉得把实用主义的真理论确立起</P>
<P>来，对于彻底经验主义的推行，是个头等重要的步骤。彻底</P>
<P>经验主义首先包括一个假定，接着是一个事实的陈述，最后</P>
<P>是一个概括的结论。</P>
<P>它的假定是：只有能以经验中的名词来解释的事物，才</P>
<P>是哲学上可争论的事物。（当然，不能经验的事物也尽可以存</P>
<P>在，但绝不构成哲学争论的题材。）</P>
<P>事实的陈述是：事物之间的关系，不管接续的也好，分</P>
<P>离的也好，都跟事物本身一样地是直接的具体经验的对象。</P>
<P>概括的结论是：经验的各个部分靠着关系而连成一体，而</P>
<P>这些关系本身也就是经验的组成部分。总之，我们所直接知</P>
<P>觉的宇宙并不需要任何外来的、超验的联系的支持；它本身</P>
<P>就有一连续不断的结构。</P>
<P>当前思想上对于彻底经验主义的一个严重障碍，就在于</P>
<P>那种根深蒂固的理性主义信念，认为直接经验全是分离的、没</P>
<P>有联系的；要从这分离的状态中构成一统一的世界，必须有</P>
<P>一个超人的统一者存在。根据流行的唯心主义看法，此统一</P>
<P>者就是</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">绝对全睹者</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">，他用各种</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">范畴</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">象网一般地把万物</P>
<P>囊括起来、联系起来。而所有这些范畴中最特殊的一种，也</P>
<P>许要算那</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">真理关系</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">这个范畴了，它把实在的各个部分成</P>
<P>对地联系起来，把其中一个当作是</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">认识者</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">，另一个当作是</P>
</FONT><P>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">被认识者</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">，但它本身却是在经验上一无内容的，既不能描</P>
<P>述，又不能解释，更不能化为更简单的名词，而只能说它是</P>
</FONT><P>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">真理</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">来加以表示。</P>
<P>相反，实用主义对真理关系的观念却是：它有一定的内</P>
<P>容；它所包含的一切都是可经验的。它的整个的性质可以用</P>
<P>确切的名词来表示。所谓观念的</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">适用性</FONT>”——<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">一切真的观</P>
<P>念所必须具备的</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">适用性</FONT>”——<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">是指这些观念在具体经验的</P>
<P>各部分间所能产生的个别具体的作用</FONT>——<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">不论是物质的或理</P>
<P>智的，实际的或可能的。这样一个实用主义论点，如果能被</P>
<P>接受，彻底经验主义也将获得了一个巨大的胜利；因为理性</P>
<P>主义者认为一个客体和那真正认识这客体的观念之间的关</P>
<P>系，绝不是这样一种可描述的关系，而是超越于一切可能的</P>
<P>世俗经验的关系；而且在这样解释的这点关系上，理性主义</P>
<P>也是最不甘放弃它的主张的。</P>
<P>由于本书中我所准备驳斥的各种反实用主义论点极易被</P>
<P>理性主义者用来不仅反对实用主义，而且也反对彻底经验主</P>
<P>义（因为如果真理关系能被说成是超验的，其他的关系也能</P>
<P>被说成如此），我深感有战略性的必要予以认真的反击和坚决</P>
<P>的清除。我们的批评者所最常坚持的一个说法是：虽然作用</P>
<P>伴随真理，但并不构成真理。他们总是说：真理是超于作用</P>
<P>的，是先于作用的，是<B>解释</B>作用的，而决非<B>被</B>作用所<B>解释</B>的。</P>
<P>因此，我们的敌对者所首先想确立的一点也就是：一个观念</P>
<P>之所以真，包含有一个超于作用、先于作用的某物的意义。而</P>
<P>既然<B>客体</B>是超于作用的，一般也先于作用的，大多数理性主</P>
<P>义者也就以<B>此</B>为口实，公然说我们否认客体了。这样一种攻</P>
<P>击</FONT>——<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">既然我们不可能否认客体的存在</FONT>——<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">也就对旁观者产</P>
<P>生一种印象：似乎我们的真理论破产了，我们的敌对者把我</P>
<P>们击败了！关于这样地诋毁我们，说我们否认客体的谰言，虽</P>
<P>然在本书中我曾多处加以驳斥，而这里，为了着重起见，我</P>
<P>还是想指出，客体的存在</FONT>——<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">如果一个观念</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">确实</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">是说明</P>
<P>它的话—</FONT>—<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">正是在无数事例中这一观念所以适用（如果适用</P>
<P>的话）的唯一理由；如果把</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">真理</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">这字说成不是指观念而</P>
<P>言，而是指客体的存在而言，那末，观念的真固然由这客体</P>
<P>的存在来解释，观念的假也由这客体的存在来解释，这至少</P>
<P>是名词的滥用。</P>
<P>而居然在我许多最有修养的敌对者中，也常犯这样的毛</P>
<P>病。但是，只要能建立起一个正确的习惯说法，把</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">真理</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">当</P>
<P>作是观念的一种性质，而不当是与所认识客体神秘地相联的</P>
<P>某物；那末，我相信也就有条件可公平合理地讨论彻底经验</P>
<P>主义了。如果这样，一个观念的真，也就只是指这观念的作</P>
<P>用，或是指这观念中某种按一般心理规律能产生这些作用的</P>
<P>东西。它将不是指观念的对象，也不是指观念内部任何</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">飞</P>
<P>跃的</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">、为经验中的名词所不能描述的东西了。</P>
<P>在结束本序文之前，还有一点说明。人们在杜威、席勒</P>
<P>和我之间时常加以一种区别，好象我由于假定了客体的存在，</P>
<P>故对世俗的偏见曾有所让步，而其他二位，作为更激进的实</P>
<P>用主义者，就拒绝作这种让步。但是就我对他们二位的了解</P>
<P>而言，我们三人承认真理关系中客体超越主体（假定是一个</P>
<P>可经验的客体的话）一点，是绝对一致的。特别是杜威，甚</P>
<P>至坚持得令人讨厌：我们的认识状态和认识过程的全部意义</P>
<P>就在于它们参与控制和重新估价那些独立的存在或事实。如</P>
<P>果没有那些我们的观念所应加以考虑和争取改变的独立存</P>
<P>在，他的认识论就不但荒谬，而且毫无意义了。不过因为他</P>
<P>和席勒都不愿讨论所谓<B>完全超验的</B>客体和关系，他们的批评</P>
<P>者就抓住他们著作中某些这一类的句子来证明他们否认<B>在经</P>
<P>验的领域内</B>有观念以外的客体的存在。连那些有修养的、显</P>
<P>然有诚意的批评者也这样地不了解对方的观点，真令人不可</P>
<P>思议。</P>
<P>但所以有这许多人误会，可能也由于这样的事实：席勒、</P>
<P>杜威和我三人所论述的宇宙，其范围大小各有不同；其中一</P>
<P>人所明白假定的，另一人暂时只含蓄地暗示，因而在读者看</P>
<P>来，也就以为被否定了。席勒所论述的宇宙是最小的，基本</P>
<P>上是一个心理学的宇宙。他只从</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">真理要求</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">出发，但最后</P>
<P>还是引导到它们所指称的独立的客观事实，因为这些</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">要</P>
<P>求</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">中最被圆满证实的就是：这些事实是存在的。我的宇宙</P>
<P>基本上更属于认识论的宇宙。我从两点出发：客观事实和真</P>
<P>理要求，并指出哪些要求将圆满地成为客观事实（假定有客</P>
<P>观事实存在的话）的替代者，哪一些则不能。我把前一类要</P>
<P>求叫做真的。杜威的宇宙，就我所知，是三人中范围最广的：</P>
<P>但我并不想叙述它的复杂情况。简单说一句，他对那些超越</P>
<P>我们判断范围的独立的客观事实，是和我同样坚持的。如果</P>
<P>这句话我说得不对，杜威本人会给我指正；我不希望第三者</P>
<P>给我更正。</P>
<P>在下文中，我并未打算考虑我所有的批评者，如泰勒、勒</P>
<P>夫卓埃（Ｌｏｖｅｊｏｙ）、加迪纳（Ｇａｒｄｉｎｅｒ、贝克惠尔</P>
<P>（Ｂａｋｅｗｅｌｌ）、克雷登（Ｃｒｅｉｇｈｔｏｎ）、希本、派罗第（Ｐａｒｏｄｉ）、</P>
<P>索尔特（Ｓａｌｔｅｒ）、卡勒斯、拉伦地（Ｌａｌａｎｄｅ）、门特</P>
<P>（Ｍｅｎｔｒ</FONT>&eacute;<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">）、麦克塔克特、摩尔（Ｇ．Ｅ．Ｍｏｏｒｅ）、莱德等，特</P>
<P>别并没有考虑那位发表过一篇可笑的社会学怪谈《反实用主</P>
<P>义》的辛士（Ｓｃｈｉｎｚ）教授。我觉得其中有一些人，对于他们</P>
<P>想加驳斥的对方的论点，竟然不了解得可怜。好在他们大部</P>
<P>分的反对，我都先期料到，在本书中已给予了答复；这里不</P>
<P>再重复噜嗦，相信一定为读者所欢迎。</P>
<P ALIGN="CENTER">作者序于麻省剑桥市欧文街５号</P>
<P ALIGN="CENTER">１９０９年８月</P>
<P>　</P></FONT></BODY>
</HTML>