pragmatismch05.htm

我下的时候觉得好编程类的

<P>一个</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">存在</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">或者叫做ｅｎｓ。一个存在是一个主体，在主体</P>
<P>中</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">具有</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">各种性质。一个主体是一个实体。实体有许多种</P>
<P>类，而这些种类有确定的数目并且是没有联系的。这些区别</P>
<P>是基本的、永远的。它们作为<B>推论</B>的项目实在极为有用，但</P>
<P>除了引导我们的推论到有利的论点上之外，就显不出什么意</P>
<P>义来了。要是你问一个经院哲学家，实体的本身是什么，他</P>
<P>除了说它是属性所依附的东西之外，只会说你的智力是完全</P>
<P>懂得这个字的意义的。</P>
<P>但理智所清楚知道的，不过是这个词的本身和它的指导</P>
<P>机能。这样就发生这么一种情况，即如果<B>听凭其自身</B>，则好</P>
<P>奇而闲着无事的理智，已经放弃了常识阶段，而转到一般叫</P>
<P>做</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">批评</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">的阶段。不但像休谟、贝克莱、黑格尔<B>这些</B>有理</P>
<P>智的人，就是象伽利略、达尔顿、法拉第这些实际的事实观</P>
<P>察家，也觉得不能将常识的朴素感觉境界作为最后的实在看</P>
<P>待。常识将不变的</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">事物</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">插在断续的种种感觉之间，同样，</P>
<P>科学也将</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">原始的</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">性质、原子、以太、磁场等等的世界，置</P>
<P>于常识世界<B>以外</B>。</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">事物</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">现在指的是看不见的无形的东西；</P>
<P>旧时看得见的常识的事物，被认为是由这些看不见的事物混</P>
<P>合产生的。否则，就把事物的整个<B>素朴</B>概念废除了，一个事</P>
<P>物的名称被解释为只指示出我们某些感觉在习惯上所借以继</P>
<P>续或同时存在的<B>定律</B>（或<B>联合的法则</B>）。</P>
<P>科学与批判哲学就这样突破了常识的界限。有了科学之</P>
<P>后，<B>素朴</B>的实在论就不存在了。</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">第二</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">性质成为不真实的，</P>
<P>只有第一性质遗留下来了。有了批判哲学，各种东西都遭到</P>
<P>大破坏。常识范畴在<B>存在</B>方面一概不能代表任何东西了，它</P>
<P>们不过是人类思想上的崇高的手法而已；在无法补救的感觉</P>
<P>潮流中它们是我们的避免迷惑的方法。</P>
<P>批判思想中的科学倾向在一开始的时候是为纯粹的理智</P>
<P>运动所引起的，但是现在却在我们的惊异的视线之中展开了</P>
<P>一个完全意想不到的实际效用的领域。伽利略给我们以精确</P>
<P>的时计和精确的炮火练习；化学家们给我们无数的新药品与</P>
<P>染料；安培和法拉第给我们纽约地下铁路和马可尼电报。这</P>
<P>些人的发明的假说中的事物，象它们所解释那样，表现出感</P>
<P>觉所能证实的极其丰富的后果。我们的逻辑能从这些事物中</P>
<P>推论出由于某种条件所产生的结果；因此，如果我们能获致</P>
<P>这些条件，这种后果就会很快地出现在我们的眼前。用科学</P>
<P>的思想方法，新近使我们实际上控制自然的范围大大地超过</P>
<P>了在常识的基础上旧时所能控制的范围。范围扩大的速度增</P>
<P>加得这样快，没有人能估计出它的限度。人们甚至害怕人的</P>
<B><P>存在</B>可能被人自己的力量所破坏，他的作为一个有机体的固</P>
<P>定性格，也许经受不了那种不断增加的惊人的任务，那是他</P>
<P>的理智渐渐地使他能够掌握的任务，几乎是一种神圣的创造</P>
<P>性的任务。他可能淹没在他的财富里边，正如一个小孩子拧</P>
<P>开了水龙头而不知道怎么关，结果淹死在澡盆里一样。</P>
<P>批评的哲学阶段在否定方面比科学的阶段彻底得多，但</P>
<P>至今还没有给我们什么施展实用能力的新的领域。就阐明自</P>
<P>然界发展的事实细节而论，洛克，休谟、贝克莱，康德、黑</P>
<P>格尔都毫无贡献。我想不出有什么发明或发现可以直接溯源</P>
<P>于任何属于他们个人思想的东西，因为无论是贝克莱的沥青</P>
<P>水还是康德的星雾说，都和他们本人的哲学理论毫无关系。他</P>
<P>们使他们信徒所得到的满足，是知识的而不是实际的，况且</P>
<P>我们还须承认有很多信徒即使在知识上的满足也都得不到</P>
<P>的。</P>
<P>因此，关于我们所生活的世界至少有三种描写得很好的</P>
<P>思想水平、阶段或类型。一个阶段的许多观念，有一种优点，</P>
<P>而另一个阶段的许多观念又有另一种优点。但是不可能说任</P>
<P>何当前的阶段就绝对比其他阶段更<B>真实</B>些。常识是更<B>巩固</B>的</P>
<P>阶段，因为它得到机会在先，所以使一切语言都和它结合起</P>
<P>来。常识和科学，哪一个阶段更<B>庄严</B>些，须凭各人自己去判</P>
<P>断。但是巩固与庄严都不是真理决定性的标志。如果常识是</P>
<P>真的，为什么科学要把产生我们的世界所有的一切生活的兴</P>
<P>趣的第二性质说成是假的，并发明一个点、线和数学程式的</P>
<P>无形的世界来代替它呢？为什么科学必须把原因和活动转化</P>
<P>成为</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">机能变化</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">的规律呢？经院哲学（常识的经过正规训</P>
<P>练的小妹妹）尽力把人类所常谈到的形式固定下来，要把它</P>
<P>变成定形的和永久的，但是毫无效果。实体性的形式（换句</P>
<P>话说也就是我们的第二性质）几乎没有留存到公元１６００年以</P>
<P>后。人们当时早就对它感到十分厌倦，后来伽利略和笛卡尔</P>
<P>的新哲学，不过是给它一个<B>致命的打击</B>罢了。</P>
<P>如果新类别的科学</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">事物</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">，如微粒子和以太的世界在本</P>
<P>质上是更</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">真实</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">的，那末为什么在科学本身范围以内会引</P>
<P>起这么许多的批评呢。科学的逻辑学家到处说，这些实体和</P>
<P>它们的规定无论怎样明确地予以陈述，也不应被看作完全是</P>
<P>真实的。它们<B>似乎</B>是存在着，但实际它们却象座标或对数一</P>
<P>样，不过是引导我们从经验之流的一部分到另一部分的人为</P>
<P>捷径而已。我们能用它们来计算而很有效果；它们为我们服</P>
<P>务得很好，但我们决不能受它们的欺骗。</P>
<P>我们把这几种思想比较一下，很难得出<B>明确的</B>结论说哪</P>
<P>一种真得更绝对。我们拿它们的自然性，它们智力上的经济</P>
<P>和它们在实用上的效果性来甄别它们的真实性，但结果我们</P>
<P>倒给弄糊涂了。常识对某一种生活范围<B>较好</B>，科学对另一种</P>
<P>生活范围较好，而哲学的批判则对第三种生活范围较好，但</P>
<P>是究竟哪一种是<B>比较</B>绝对<B>真实</B>的呢，那只有天知道了。</P>
<P>目前，假使我没有弄错的话，我们现在可以在马赫、奥</P>
<P>斯特瓦尔德和杜恒这些人所提倡的科学的哲学里，看到一种</P>
<P>奇怪的、回到用常识方法来观察物理性质的现象。照这些导</P>
<P>师的理论，在更真实地摹仿实在的意义上，没有一个假设会</P>
<P>比其他的假设更真实。它们不过是我们从<B>应用</B>的角度上来予</P>
<P>以比较的一些说法而已。唯一真实的事物就是<B>实在</B>；对于这</P>
<P>些逻辑家来说，我们所知道的唯一的实在就是可以感觉到的</P>
<P>实在，就是它们经过时，我们的感觉和情绪所形成的流。照</P>
<P>奥斯特瓦尔德的说法，对这些刚表现出来的感觉（如运动、热、</P>
<P>磁力、光、等等）用一定的方法衡量起来，可以给它们一个</P>
<P>集体名称，叫做</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">能</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">。这样地衡量它们，我们就能用对人类</P>
<P>用途说来最简单、最有效果的公式去描绘它们所表现给我们</P>
<P>的相互变化。这些公式是精简思想的最大胜利。</P>
<P>没有人不羡慕这种</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">能</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">的哲学。尽管这种</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">能</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">的哲</P>
<P>学有它的吸引力，但是超感觉的实体、微粒子和震动，对于</P>
<P>大多数物理学家与化学家来说，它们仍旧站得住脚。</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">能</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">的</P>
<P>哲学似乎是太经济了，不够应付各方面的需要。实在的主要</P>
<P>问题毕竟是丰富，不是经济。</P>
<P>我这里所论述的是具有高度学术性的材料，在普通的讲</P>
<P>演里不太合适，而且我自己的能力在处理这些问题上也有些</P>
<P>不够。这样，对于我的结论来说，反而更好，在这一点上我</P>
<P>的结论是这样的：真理的全部意义（我们自然地，不加思索</P>
<P>地假定真理是现成的实在在心中所形成的简单的复写本）是</P>
<P>很不容易理解得清楚的。各种类型的思想同时都自称含有真</P>
<P>理，似乎还没有什么简单的试验方法，可以立刻加以判断。常</P>
<P>识，普通科学或微粒子哲学，超批判的科学或唯能论，批判</P>
<P>的或唯心的哲学，所有这些在某方面看来，都好象不够真实，</P>
<P>都有些使人不满意。显然这些十分不相同的系统的冲突，迫</P>
<P>使我们去仔细检查真理这个观念，因为我们现在对这个词的</P>
<P>意义还没有明确的观念。我将在下一讲里谈这问题，现在这</P>
<P>一讲，再说几句话就完了。</P>
<P>在这一讲里，只有两点我希望你们记住。第一点是关于</P>
<P>常识的。我们已经看到有理由去怀疑它，尽管它的范畴十分</P>
<P>尊严，尽管它被普遍应用并被吸收到语言的结构里，我们还</P>
<P>是可以怀疑它。它的范畴毕竟只不过是搜集起来的一堆非常</P>
<P>成功的假设（在历史上是由个人发明或发现的，但是逐渐传</P>
<P>了开来并为大家所应用），我们的祖先从远古以来用它来统一</P>
<P>和整理他们不连续的直接经验，用它来将自己与自然界的表</P>
<P>面置于平衡的地位，在原来的实际用途方面十分令人满意，如</P>
<P>果不是由于德谟克利特、阿基米得、伽利略、贝克莱这些人</P>
<P>以及由他们的榜样所鼓舞的其他的奇才异能的活生生的卓越</P>
<P>智力，常识中的范畴一定会永久不变。对于常识的这种怀疑，</P>
<P>我请你们务必记住。</P>
<P>第二点是这样的：我们已经论述过的各种类型的思想，在</P>
<P>一定的用途上，每一种都十分优异，但仍彼此冲突，而没有</P>
<P>一个能称得起是绝对真实的。难道这些不同类型思想的存在</P>
<P>不会启发出一个有利于实用主义观念的假定吗？</FONT>——<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">我们的</P>
<P>一切理论都是工具性的，都是<B>适应</B>实在的精神方式，而不是</P>
<P>神圣创造的宇宙之谜的启示或神智的答案。我在第二讲里已</P>
<P>经把这概念尽可能地说清楚了。当然，实际的理论情况之不</P>
<P>稳定，每种思想水平在某些用途上的价值，一种思想水平明</P>
<P>确地排斥其他各种水平的不可能性，都会引起这个实用主义</P>
<P>的看法；这个看法我希望在以后各讲中，会说得完全有说服</P>
<P>力。真理到底是不是可能有些含糊的地方呢？</P></FONT></BODY>
</HTML>