pragmatismch03.htm

我下的时候觉得好编程类的

<P>特征，我们总是可以说，<B>也许</B>这个宇宙机构是已经设计好来</P>
<P>产生它的。</P>
<P>从实用主义来看，</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">设计</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">这个抽象名词是一个空弹。它</P>
<P>不产生什么后果，也不执行什么。<B>什么样的</B>设计呢？<B>什么样</P>
<P>的</B>设计者呢？这些才是重要问题。即使我们只求得出些近似</P>
<P>的答案，其唯一的方法也是研究事实。同时，在事实给我们</P>
<P>迟缓的答案以前，任何人如果坚持<B>有</B>一个设计者，并且深信</P>
<P>那设计者是个神，那末由这个名词，也可以得到一定的实用</P>
<P>主义的利益，这利益事实上同我们从</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">上帝</FONT>”“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">精神</FONT>”“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">绝</P>
<P>对</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">等名词中所得到的一样。</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">计划</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">这个名词，如果被解释</P>
<P>为只是一种理性主义者的原则，置于事物之上或事物之后，专</P>
<P>供人们欣赏，那是毫无价值的。但是如果我们的信仰把它具</P>
<P>体化起来，变成一个有神论的东西，它便成为一个有<B>希望</B>的</P>
<P>名词了。我们把它带回到经验中来，对于将来便有一个更可</P>
<P>相信的看法。如果事物不受盲目势力而受明智势力的支配，我</P>
<P>们就有理由希望更好的结果。这种模糊地相信将来，是在目</P>
<P>前设计和设计者这两个名词中所能看出来的实用主义意义。</P>
<P>但是如果</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">宇宙的信任</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">这个概念是对的而不是错的，是更</P>
<P>好的而不是更坏的，这就是一个最重要的意义。这些名词最</P>
<P>少会含有那么多可能的“真理</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">。</P>
<P>让我提出另外一个久经辩论的问题</FONT>——<B><FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">自由意志的问</P>
<P>题</B>。多数人按照理性主义的形式相信他们所谓的自由意志。它</P>
<P>是一个原则，或加在人身上的积极能力或价值；有了它，人</P>
<P>的尊严便莫名其　妙地增加了起来。人应该为了这个理由去</P>
<P>相信自由意志。决定论者否认它，说个人不创造什么，只能</P>
<P>把过去宇宙的全部推动力传给将来，人只是这个宇宙的一种</P>
<P>极其渺小的表现。决定论者这样说是贬低了人的作用。去掉</P>
<P>了这个创造性原则，人就不那么可羡慕的了。我想你们大半</P>
<P>和我们一样是本能地相信自由意志的。把它作为一种尊严原</P>
<P>则来钦慕，是和你们的忠实很有关系的。</P>
<P>自由意志的问题，也曾用实用主义观点去讨论过；很奇</P>
<P>怪，辩论者双方在这问题上都采取了实用主义的解释。你们</P>
<P>都知道在伦理学的争论中，<B>责任</B>问题所起的作用有多么大。听</P>
<P>见了某些人的意见以后，一个人会这样设想，他以为伦理学</P>
<P>所指望的一切不过是一部功与过的法典而已。因此，旧时法</P>
<P>律的和神学的影响，以及我们对罪恶和惩罚的兴趣，都潜伏</P>
<P>在我们的意识中。应当责备</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">谁</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">呢？我们能惩罚谁呢？上</P>
<P>帝要惩罚谁呢？这种种成见象恶梦似的笼罩着全人类宗教的</P>
<P>历史。</P>
<P>自由意志论和决定论都被猛烈地抨击过，都被指为荒谬，</P>
<P>因为在反对它们的人眼中，它们似乎不使有善行或恶行的人</P>
<P>对他的行为负责。这是多么奇怪的矛盾呀！自由意志意味着</P>
<P>新的事情，就是指把原来没有的移植在旧的东西上面。自由</P>
<P>意志者说，如果我们的行为是预先就决定了的，如果我们只</P>
<P>能传递整个过去的推动力，我们又有什么可以得到表扬或受</P>
<P>到谴责的呢？我们不是主要当事人而只是代理人，那末，哪</P>
<P>里还有什么可贵的归咎与责任可言呢？</P>
<P>决定论者反驳说，如果我们<B>有了</B>自由意志，哪里还有什</P>
<P>么归咎与责任呢？如果</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">自由</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">的行为是一个完全新的东西，</P>
<P>它不<B>从</B>我</FONT>——<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">以前的我而来，而是<B>凭空</B>而来的，并且不过是</P>
<P>附加在我身上的，那末我</FONT>——<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">以前的我又怎能负责呢？我怎</P>
<P>样才能有一个稳定的永久<B>性格</B>，长久得足以接受褒贬呢？人</P>
<P>生好象一串珠子，内部的必然的线，给荒谬的非决定论抽掉</P>
<P>了，就散落下来成为一颗一颗不相联系的珠子。富勒顿和麦</P>
<P>克塔克特先生最近对这种论点主张最力。</P>
<P>这种论点也许是一种很好的<B>对人的</B>立论，否则这个论点</P>
<P>也就怪可怜的了。且不提其他理由，我倒要问任何有</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">现</P>
<P>实</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">感觉的人（男人、女人或孩子）难道不应该为这种尊严</P>
<P>或责任的原则争辩而觉得惭愧吗？用它们之间的本能和效用</P>
<P>处理社会上奖惩的事是完全可靠的。一个人做了好事，我们</P>
<P>要表扬他，相反地，一个人做了坏事，我们就要惩罚他</FONT>——</P>
<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN"><P>这是当然的；而且并不涉及行为是基于人的原先的内在原因</P>
<P>而产生的，还是严格地说，是新的东西的那一套的理论。使</P>
<P>人类的伦理在</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">功绩</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">问题上兜圈子，这是一个可怜而不现</P>
<P>实的现象</FONT>——<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">假使我们有什么功绩的话，只有上帝才知道。假</P>
<P>定自由意志的真正的基础的确是实用主义的，但是它与过去</P>
<P>热烈讨论过的无聊的惩罚权力无关。</P>
<P>自由意志的实用主义的意义，就是意味着<B>世界有新事物</B>，</P>
<P>在其最深刻的本质方面和表面现象上、人们有权希望将来不</P>
<P>会完全一样地重复过去或模仿过去。但是谁又能否认，<B>总的</P>
<P>说来</B>，模仿的事实是存在着呢？每一个较小的定律都是以</P>
</FONT><P>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">自然界的一致性</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">为前提，但是自然界的一致性不过是近似</P>
<P>的，有些人，对于过去世界的知识曾经产生过悲观主义（或</P>
<P>者对世界的性格是否良好有了怀疑，如果假定这种性格为永</P>
<P>远决定了的，那末，这种性格就成为必然的了），这样的人自</P>
<P>然会把自由意志当作<B>改善主义</B>的学说来欢迎它。这种改良主</P>
<P>义最少认为改进是可能的，而决定论则使我们相信我们可能</P>
<P>性的整个观念是人类愚昧所产生的；世界的命运全是受必然</P>
<P>性和不可能性所支配的。</P>
<P>这样看来，自由意志也是一个怀抱<B>希望</B>的一般的宇宙学</P>
<P>说，正如</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">绝对</FONT>”“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">上帝</FONT>”“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">精神</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">或</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">设计</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">等等一样。抽</P>
<P>象地看来，这些名词都没有什么内容，都没有给我们什么图</P>
<P>景，如果一个世界的性质从一开始就是很明显地完整而美好</P>
<P>的，那末，在这样一个世界里这些名词哪一个也不会保留任</P>
<P>何一点一滴的实用主义的价值。如果世界已经是一个一切全</P>
<P>备，可以坐享其成的乐土，我觉得单是生存上的满足、纯粹</P>
<P>的宇宙的感情和愉快，就足以使我们消除对于那些空论的兴</P>
<P>趣。我们对于宗教的形而上学感到兴趣，乃由于我们觉得，根</P>
<P>据经验，将来是不安全的，需要一些更可靠的保证。如果过</P>
<P>去和现在是全善的，谁又希望将来不是也这样的呢？谁愿意</P>
<P>有自由意志呢？谁不愿意象赫胥黎那样地说：</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">如果我也能象</P>
<P>钟表那样每天上满发条，宿命地向前走，那我就宁愿不要自</P>
<P>由了。</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">在一个已经是很完善的世界里，</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">自由</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">只意味着变</P>
<P>坏的自由，谁又会头脑不清地希望这种自由呢？认为世界会</P>
<P>必然地照现状继续下去，而不可能是别的样子，就是给乐观</P>
<P>主义的宇宙画龙点睛。可以肯定地说，一个人所能提出的唯</P>
<P>一<B>可能</B>的合理要求，就是事物可能变得<B>更好些</B>。简直用不着</P>
<P>我说，就实际的世界而论，我们有充分的理由痛感需要这种</P>
<P>可能。</P>
<P>这样说来，除非自由意志是一个<B>解救</B>的学说，就没有什</P>
<P>么意义了。正因为这样，它和其他宗教理论一样也有它的地</P>
<P>位。那些宗教的学说都要重建古老的废墟，修葺过去的破屋。</P>
<P>我们的心灵关闭在这个感觉经验的庭院里，总是对站在了望</P>
<P>台上的理智说：</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">看守者啊！如果夜间有什么有希望的东西，</P>
<P>请你告诉我们吧！</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">于是理智便把这些带有希望的话告诉了我</P>
<P>们的心灵。</P>
<P>上帝、自由意志、设计等等这些名词除了这个实际意义</P>
<P>外，再没有别的意思了。这些名词本身虽然晦涩，或者被人</P>
<P>理智主义地理解着，但是当我们把它们带到生命的树丛中去</P>
<P>时，那晦涩就会在<B>那里</B>发出光芒来照耀我们的四周。如果研</P>
<P>究这些名词而只研究到它们的定义为止，并以为这就是知识</P>
<P>的最后阶段，那你会处于什么样的情况下呢？那你一定会愚</P>
<P>蠢地望着一个夸大的虚伪！</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">上帝是实在的，是自身存在的，</P>
<P>是在万物之外和之上的，是必然的、唯一的、无限完善的、纯</P>
<P>洁的、永不改变的、无量的、永恒的、智慧的，</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">等等</FONT>——<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">这</P>
<P>样一个定义，又有什么真正的意义呢？在华丽的外衣里的这</P>
<P>许多夸大的形容词，是毫无意义可言的。只有实用主义才能</P>
<P>把它解释成有积极意义，而它这样做是完全背弃了唯智主义</P>
<P>者的观点的。</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">上帝是在他的天堂里；这世界一切都很</P>
<P>好！</FONT>”——<B><FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">这是</B>你们神学的真正思想，因此，你们就无需理性</P>
<P>主义的定义了。</P>
<P>为什么我们大家，理性主义者也好，实用主义者也好，不</P>
<P>能全都承认这一点呢？实用主义并不象人们责备它那样，只</P>
<P>把眼光放在当前实用的地方，而是也同样望着世界最遥远的</P>
<P>前景。</P>
<P>试看一看所有这些终极问题的关键所在吧，试看一下，实</P>
<P>用主义如何把向后看原理的，看<B>认识论上的自我</B>、上帝、<B>因</P>
<P>果原则</B>、设计、自由意志，这些被认为其本身就是在事实之</P>
<P>上的庄严高尚的东西，转移其着重点，使之向前看到事实本</P>
<P>身。对于我们大家来说真正重要的问题是：这个世界会变成</P>
<P>什么样子？生命本身会变成什么样子？因此哲学的重心必须</P>
<P>改变它的位置。人间事长久以来被上层以太的壮丽抛到阴暗</P>
<P>中去了，现在必须恢复它的权利。这样转移重点意味着哲学</P>
<P>的问题将来要降格由比以往较少抽象主义思想的人来处理，</P>
<P>这些人有更多科学的、个性主义的风格，但并不是没有宗教</P>
<P>的信仰的。这是</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">权威地位</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">的改变；这种改变使我们回想</P>
<P>起新教的改革。从天主教的思想看来，新教好象是一团混乱</P>
<P>和纠纷，无疑地实用主义在哲学中的极端理性主义者看来亦</P>
<P>复如此。从哲学方面看来，它好象完全是无聊的东西。但是</P>
<P>在新教国家里，生活照样进行下去，并且达到它的目的。我</P>
<P>敢于设想，哲学上的新教也会达到同样的繁荣。</P></FONT></BODY>
</HTML>