pragmatismch10.htm

我下的时候觉得好编程类的

<P>在于某一方向、可能由这些语言所导往而<B>尚未</B>实际导往的终</P>
<P>极的实在。这些语言的<B>主题</B>，一般总似我心里背着指它的，几</P>
<P>乎好象我肯定有某物在我背后时连头也不回地以拇指从肩上</P>
<P>指向它的一样。这些语言的<B>结论</B>，则总是好象我欠身向前，同</P>
<P>意它的存在似的，虽然我所见到的，也许只是与它相关的某</P>
<P>个极其断的意象，但这极其断的意象，只要赋有那种熟悉和</P>
<P>实在之感，也就使我觉得它所归属的整个的东西是合理和实</P>
<P>在的了，是应该认为认识的了。</P>
<P>这是广义的认识意识；它对它认识的对象，却丝毫并不</P>
<P>类似。因此，上文所定的公式必须进一步改进，而另外以这</P>
<P>样来表示：<B>一个知觉</B>，<B>只要是直接或间接作用于某个实在</B>，<B>而</P>
<P>且类似这实在的</B>，<B>它就认识这实在</B>；<B>一个概念性感觉</B>，<B>或思</P>
<P>想</B>，<B>只要是实际地或可能地终止于一个知觉</B>，<B>而这知觉是作</P>
<P>用于某个实在</B>，<B>或类似这实在</B>，<B>或虽不作用和类似而与这实</P>
<P>在或它的上下文相联系的</B>，<B>这概念性感觉或思想也就认识</P>
<P>这实在</B>。这里所说的后一种知觉，既可能是一个感觉，也可</P>
<P>能是一个感觉性观念；而所谓思想必须<B>终止</B>于这样的知觉，乃</P>
<P>是说，它必须最后能引导到这样的知觉：</FONT>——<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">通过实际的经</P>
<P>验，如果这终极知觉是一个感觉；通过论理的或习惯的启发，</P>
<P>如果它只是一个意象。</P>
<P>试举一例来加以更好地说明。随手打开我拿起的第一本</P>
<P>书，就读那碰上的句子：</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">牛顿对上帝在天上的杰作，正象巴</P>
<P>莱（Ｐａｌｅｙ）对上帝在动物界的杰作看得同样地清楚。</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">我就立</P>
<P>刻回忆分析我最初体会这个句子时的主观意识状态。首先我</P>
<P>有一个明显的感觉：这句子易懂而合理，而且和实在世界联</P>
<P>系得起来。另外，在牛顿、巴莱和上帝之间也有一种符合一</P>
<P>致之感。对</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">天上</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">、</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">杰作</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">或</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">上帝</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">这几个字眼，并没</P>
<P>有什么明显的意象；它们只是些字眼而已。</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">动物界</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">这三字</P>
<P>则使我极模糊地意识到这里剑桥市的动物园（可能是动物园</P>
<P>里台阶的形象）。</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">巴莱</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">这字眼也引起我一个同样模糊的意</P>
<P>识</FONT>——<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">意识到一本小小的牛皮书籍；</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">牛顿</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">这字眼则引起一</P>
<P>个脸部右下角有鬈曲假发的鲜明形象。这些，据我分析，是</P>
<P>我在最初接触到这句句子时的全部意识；如果我不是为了试</P>
<P>验而拿起这书，而是真正为了读这本书才看到这句句子的话，</P>
<P>恐怕连这一点意识都不全。然而，我这点意识确是具有认识</P>
<P>作用的。这句子读到某一些实在；这些实在，是我的心理鉴</P>
<P>定者（我们不应该把他忘掉）所承认是实在，正如他承认我</P>
</FONT><P>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">感觉它们是实在</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">和承认我</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">接受这句子所说的正确</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">是我</P>
<P>的真的认识一样。</P>
<P>但我的心理鉴定者凭何理由就能这样地宽大呢？我这极</P>
<P>不完全的意识它所包含的象征既不类似也不影响它们所代表</P>
<P>的实在，他凭什么而能肯定我这意识就认识他本身所指的实</P>
<P>在呢？</P>
<P>他所以能肯定，是因在为无数类似的事例里，他曾见到</P>
<P>过这种不完全的象征性思想，当引伸它们的时候，能导致某</P>
<P>些知觉，而这些知觉实际上是影响他自己的知觉，而且假定</P>
<P>也类似他自己的知觉的。所谓</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">引伸它们</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">，也就是遵循它们</P>
<P>的趋向，服从它们始发的暗示，向看来是它们所指的方向去</P>
<P>做，廓清阴影，显露光轮，解除边障，以达到它们主观内容</P>
<P>更实质的中心。譬如向巴莱的方向引伸我的思想，我可拿那</P>
<P>棕色皮面的书本，把它关于动物界部分的章节拿给我的心理</P>
<P>鉴定者看。我可给他<B>具体地</B>看那书中所述的各种动物和它们</P>
<P>的排列，而使他相信这些字眼对我的含义和对他的含义相同。</P>
<P>如果向牛顿的方向引伸我的思想，我可拿一些牛顿的著作和</P>
<P>肖像</FONT>——<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">或者，如按照假发形象的启示，又拿出一大堆十七</P>
<P>世纪有关他的环境的材料</FONT>——<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">来向他证明这牛顿的字眼在我</P>
<P>们二者心中都具有同样的<B>地位</B>和关系。最后，我可通过语言</P>
<P>和行动来使他相信我所说的</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">上帝</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">、</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">天上</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">和</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">两方面杰</P>
<P>作彼此相似</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">，也正和他所说的意义一样。</P>
<P>作为最后手段，我可通过对他的<B>感觉</B>来给他证明。我的</P>
<P>思想能使我作用于他的感觉，一如他追求他本身知觉的效果</P>
<P>时所作用于自己的感觉一样。所以，实际上，<B>我</B>的思想就终</P>
<P>止于<B>他</B>的实在。因此，他也很自然地会假定我的思想是意指</P>
<P>他的实在，是和他的思想（如果也象我一样地是象征性思想</P>
<P>的话）本质上相<B>类似</B>的。总之，我的思想所对他产生的，或</P>
<P>可能产生的可感觉作用</FONT>——<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">如把巴莱的书本、牛顿的肖像之</P>
<P>类直接拿给他看</FONT>——<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">乃是他的信念的基础。</P>
<P>所以，分析到底，我们相信我们所认识的、所思考的、所</P>
<P>谈论的，都是关于同一个世界，因为<B>我们相信我们的知觉是</P>
<P>为我们大家所共有</B>。而我们相信这点，是因为我们每个人的</P>
<P>知觉都似随旁人知觉的改变而改变。我对你是什么，首先是</P>
<P>你自己的一个知觉。如果突然我打开一书，把这书拿给你看，</P>
<P>同时发出一些声音，这些也是你的知觉；但因它们很类似你</P>
<P>自己的行为以及促成你这些行为的感觉，你就不可能怀疑我</P>
<P>也有这些感觉，或这本书就是我们两个世界里所共同感到的</P>
<P>一本书。究竟我们两个人是否对它同样地感觉，是否我对它</P>
<P>的感觉就类似你对它的感觉，则永远不能肯定；但假定这是</P>
<P>对此问题最简单的假设。事实上，我们决不能肯定这点；作</P>
<P>为<B>认识论者</B>，我们只能说，如果两个感觉<B>并不</B>类似，它们就</P>
<P>不可能在同一个时刻以同样方式认识同一个事物。如果每</P>
<P>一个感觉都把它自己的知觉当作是实在，它对旁的知觉一定</P>
<P>会说，虽然这旁的知觉也可能<B>意指</B>这实在，并且以作用于这</P>
<P>个实在来证明这点，但如果不类似这个实在，它还是完全假</P>
<P>的，完全错的。</P>
<P>如果知觉的情况是这样，那么，更高级的思想样态当更</P>
<P>是怎样！即使在感觉的领域里，人们也许就大有不同。比较</P>
<P>研究最单纯的概念性成分，人们的差别似乎还更大。如果再</P>
<P>谈到一般理论和对生活的感情态度，那就更象萨克莱</P>
<P>（Ｔｈａｃｋｅｒａｙ）所说的</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">朋友，你的头脑是一个世界，我的头</P>
<P>脑又是一个世界</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">了。</P>
<P>那末，究竟靠什么来挽救我们和防止我们不成为相互排</P>
<P>斥的独自存在呢？我们的心究竟靠什么来交流的呢：不靠旁</P>
<P>的，只靠我们的某一部分知觉性感觉的相互类似</FONT>——<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">它们具</P>
<P>有相互影响的能力；<B>它们只是一些不能作声的相识性认识</B>；它</P>
<P>们也必须类似它们的实在，否则就根本不可能正确认识它们。</P>
<P>所有我们的</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">关系性认识</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">都必须终止于这种</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">相识性认</P>
<P>识</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">，都必须具有可能终止于这种相识性认识的含义。这些知</P>
<P>觉、这些<B>终极事物</B>、这些可感觉事物、这些单纯的相识性事</P>
<P>物：它们是我们所能直接认识的仅有的实在；我们整个思想</P>
<P>的历史只是我们以其中的某一个实在替代另一个实在的历</P>
<P>史，只是我们把这种替代物化为概念性符号的历史。尽管这</P>
<P>些感觉被某一些思想家所鄙视，它们正就是我们思想所从滋</P>
<P>生的土地、避难的场所、稳固的磐石、始终界线和起讫之点。</P>
<P>我们一切高级型式的思想就应以找到这些感觉性<B>终极事物</B>为</P>
<P>目标。只有找到了它们，才终止了争论，才不会有认识上的</P>
<P>虚伪的自负；不然，我们就全不能理解彼此的意义。如果两</P>
<P>个人对同一个知觉采取同样的行动，他们就相信彼此对它有</P>
<P>同样的感觉；不然，就可能怀疑彼此对它的认识有不同。在</P>
<P>我们没有能把问题这样来考验之前，我们决不能肯定彼此</P>
<P>就了解。正因如此，所以形而上学的辩论总好象与空气相搏</P>
<P>击，没有一个实际的、可感觉的结果。反之，</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">科学的</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">理论</P>
<P>则总是终止于具体的知觉。你能从你的理论演绎出某种可能</P>
<P>的感觉，而且带我到你的实验室，当场使我有这样的感觉，而</P>
<P>证明你这个理论是适合于我们的世界的。当然，概念的理性</P>
<P>在真理上空的飞跃是美丽的。无怪一些哲学家要受到迷惑；也</P>
<P>无怪他们会以某种鄙视的眼光看待那理性之神所由飞跃的低</P>
<P>微的感觉。但是，如果她忘掉了她的根本而不承认这种感觉，</P>
<P>那末，<B>世界上没有一个地方能保证她平安无事</B>—</FONT>—<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">随便一阵</P>
<P>狂风都会把她带走，象夜间带火的气球似的，把她吹到星群</P>
<P>中去了。</P></FONT></BODY>
</HTML>