pragmatismch10.htm

我下的时候觉得好编程类的

<P>既然其学说极端荒谬，这里也不值得多予胪列。我们那个小</P>
<P>小的假定的感觉，不管它是怎么样的感觉</FONT>——<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">是一个认识也</P>
<P>好，是一个幻梦也好</FONT>——<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">从认识论的观点来看，肯定地不是</P>
<P>一个</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">心理上的零</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">。它是绝对地、肯定地有条件的内部事实，</P>
<P>有它一切特有的面貌。当然也有许多心理的事实它都<B>不是</B>。如</P>
<P>假定ｑ是一个实在，它对这ｑ，就只是极浅薄地认识。它既不</P>
<P>能确定ｑ的时间，又不能确定ｑ的地点；既不能给它归类，又</P>
<P>不能给它定名；既不能认识自己是一个感觉，又不能与旁的</P>
<P>感觉相对比，也不能估计自己的期限和强度。总之，如果再</P>
<P>没有旁的不能的话，它至少是一个最不能作声、最无能为力</P>
<P>和最无用的东西。</P>
<P>但既然我们必须用这许多的否定来形容这感觉，又既然</P>
<P>这感觉<B>关于</B>它自己或<B>关于</B>旁的事物都不能有所陈述，我们又</P>
<P>凭什么权利而否认它是一个</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">心理上的零</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">呢？会不会那些</P>
</FONT><P>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">关系论者</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">倒是对的呢？</P>
<P>在看来没有多大意义的</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">关于</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">这个字眼里，却就包含</P>
<P>着这一疑问的答案；而且如果实事求是地来看，还是一个非</P>
<P>常简单的答案。我们只要从约翰</FONT>·<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">格罗特所著很少被人援引</P>
<P>的《哲理探原》（ＥｘｐｌｏｒａｔｉｏＰｈｉｌｏｓｏｐｈｉｃａ）一书（１８６５年伦敦</P>
<P>出版）中引一段话（该书第６０页），就能很好地引导我们理</P>
<P>解这一答案。</P>
<P>格罗特说，</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">我们的认识，可以有两种看它的方式；换句</P>
<P>话说，关于认识的</FONT>‘<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">对象</FONT>’<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">可以有两种表示的方式：或是说</P>
<P>我们认识某物、某人；或是说，关于某物、某人，我们认识</P>
<P>这个、那个。一般的语言，其它固有的逻辑本能，对于认识</P>
<P>观念都区分这两种用法：一种是知觉（γ</FONT><FONT FACE="Arial">C</FONT><FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">ω</FONT><FONT FACE="Arial">C</FONT><FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">αι，ｎｏｓｃｅｒｅ，ｋｅｎ</FONT><FONT FACE="Arial">A</P>
</FONT><FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN"><P>ｎｅｎ，ｃｏｎｎａｉｔｒｅ），一种是理解（</FONT><FONT FACE="Arial">E</FONT><FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">ι</FONT><FONT FACE="Arial">FEC</FONT><FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">αι，ｓｃｉｒｅ，ｗｉｓｓｅｎ，</P>
<P>ｓａｖｏｉｒ）。根本上，第一种用法可说是比较属于</FONT>‘<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">现象的</FONT>’——</P>
<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN"><P>把认识看作是对所被认识之物的一种</FONT>‘<B><FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">相识</B></FONT>’<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">或</FONT>‘<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">熟悉</FONT>’<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">；这</P>
<P>种观念也许更接近于现象的有形的交接，而不如另一种那样</P>
<P>地属于纯理智性质；这种认识是依靠我们感官的接触或依靠</P>
<P>图形或字体的表象而获得的一种认识，是一种<B>表象</B>。另一种</P>
<P>用法是表示在我们的判断或命题中的，是包含在我们的概念</P>
<P>里而不一定通过任何想象的表象的，根本上是比较属于理智</P>
<P>性质的一种认识观念。但是，也决不因此我们就不能随便用</P>
<P>哪一种方式来表示我们的任何认识</FONT>——<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">只要我们在同一个命</P>
<P>题或推理中并不把二者用混就是。</FONT>”</P>
<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN"><P>很显然，如果我们这假设的感觉ｑ只是一种</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">相识</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">性</P>
<P>质的认识（如果这算是认识的话），要从它获得<B>关于</B>任何事物</P>
</FONT><P>——<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">甚至关于它自己</FONT>——<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">的任何陈述，那就象古人所说的，想</P>
<P>从一头公羊身上榨取羊乳了。如果只因不能从它获得任何陈</P>
<P>述而就说它是一个</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">心理上的零</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">，那也等于只因从公羊身上</P>
<P>取不到羊乳，就宣称整个羊群不产羊乳一样地没有道理。可</P>
<P>是，黑格尔学派一味想把单纯的感觉摒斥于认识的范围之外，</P>
<P>却就是建立在这一错误论点之上。他们总以感觉的</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">不能作</P>
<P>声</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">、</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">不能作任何陈述</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">而认为感觉就没有意义，认为认识</P>
<P>论者就有理由予以摒绝唾弃。他们把</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">有所指</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">一点</FONT>——<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">作</P>
<P>为指示旁的心理状态的意义解</FONT>——<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">当作我们一切心理状态的</P>
<P>唯一作用；而既然见到我们这小小原始的感觉还没有什么</P>
</FONT><P>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">所指</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">，也就很容易地称它为无意义的、无意识的、空的，以</P>
<P>至于荒谬的、不可承认的了。但如果说，一切的直接相识都</P>
<P>遭到清理而不断地变成</FONT>“<B><FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">关于</B>的认识</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">，以至到最后这</FONT>“<B><FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">关于</P>
</B><P>的认识</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">所</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">关于</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">的事物一切都不剩的时候，这所谓</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">有</P>
<P>所指</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">一点，不也就消失无踪了吗？当我们<B>关于</B>事物的认识</P>
<P>已到达非常复杂完备的时候，我们不也有必要同时对这</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">关</P>
<P>于的认识</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">所关于的<B>什么</B>事物有一定的相识吗？</P>
<P>而我们这假设的小小感觉就提供有一个<B>什么</B>；如果接着</P>
<P>有旁的感觉记忆这第一个感觉，它这<B>什么</B>就可能成为某一个</P>
</FONT><P>“<B><FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">关于</B>的认识</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">或某个判断的主辞或宾辞，而知觉这一个<B>什么</P>
</B><P>与这些旁的感觉所认识的旁的<B>什么</B>之间的关系。这时，原来</P>
<P>所不能作声的ｑ也就有了个名称，也就不再是不能作声了。但</P>
<P>是每一个名称，正如逻辑学研究者所知道，都有它的外延，而</P>
<P>这外延又总是指象我们的原始感觉所认识的ｑ那样的、<B>对外</P>
</B><P>没有关系或者其内部关系没有得到分析的某个实在或内容。</P>
<P>没有对这样的</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">事实</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">、这样的</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">内容</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">先有所相识，我们决</P>
<P>不能有何表示关系的命题。不管这ｑ是芳香也好，是牙疼也</P>
<P>好，或者是一个更复杂的感觉象那天际的满月的感觉也好，它</P>
<P>一定先以这样的形式出现；而我们对它也必须先有此原始的</P>
<P>概念，然后有可能获得任何</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">关于它的认识</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">。所谓</FONT>“<B><FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">关于</B>它</P>
<P>的认识</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">，只是在<B>它</B>之外加了一个上下文而已。如果去掉了<B>它</B>，</P>
<P>尽管加上什么，所加上的也不成其<B>上下</B>文了。</P>
<P>谈到这里，我们就不用再谈那关系论者的反对，而可以</P>
<P>这样来扩展我们的论题：假设除了这感觉里的ｑ以外，宇宙</P>
<P>里还有另一个ｑ，这样的话，那第一个ｑ就可能对它所从出的</P>
<P>实在有所相识。而且这一相识，作为仅仅的相识，将难以想</P>
<P>象可予以增加或改善，在它来说，就是完全的；这一相识，将</P>
<P>迫使我们（如果我们不反对称</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">相识</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">为</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">认识</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">的话）不</P>
<P>但应说，这感觉是有认识作用的，而且应说，感觉的一切性</P>
<P>质，<B>只要在它们的本身以外存在有它们所类似的任何实在</B>，就</P>
<P>都是对存在的性质的感觉，都是对外在事物的知觉。</P>
<P>我们所以说这第一个感觉具有认识作用，大家将会见到，</P>
<P>是因为发现ｑ的确存在于这一感觉之外。如果不发现这点，我</P>
<P>们就不可能断言其具有认识作用；而如果在这感觉之外并没</P>
<P>有什么东西可被发现，我们就只能称这个感觉为幻梦。但是，</P>
<P>感觉本身并不能有此发现。它所掌握的，仅有它自己的那个</P>
<P>ｑ；不管我们把那</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">超越自我</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">的认识作用加给它或从它夺去，</P>
<P>它本身的性质都丝毫无所改变。这认识作用是偶然发生的；是</P>
<P>综合的而不是分析的；是属于它本身存在之外而不是它本身</P>
<P>存在之内的。</P>
<P>一个感觉的发生感觉作用，正如一支枪的发射一样。如</P>
<P>果没有可被感觉或可被击中的东西，它们只是<B>无的</B>放矢而已。</P>
<P>但如果对面出现了某个目标，它们就不单是发射或感觉，而</P>
<P>是击中和认识了。</P>
<P>但这里又产生一更有力的反对。的确，当我们见到一个</P>
<P>实在的ｑ和一个ｑ的感觉，因为二者相互类似，我们就说其</P>
<P>中一个认识另外一个；但是，在我们确知这ｑ的感觉恰恰就</P>
<P>代表这<B>实在的</B>ｑ以前，我们凭什么理由就肯定这一点呢？我</P>
<P>们很可以假定有许多个而不是一个实在的ｑ。拿一支枪来说，</P>
<P>只要它既是发射，又是击中，我们自然很容易看出它击中了</P>
<P>哪一个。但是拿一个感觉来说，我们又怎么能看出它究竟认</P>
<P>识哪一个呢？当然它认识它所代表的那一个；但它<B>究竟</B>代表</P>
<P>哪一个呢？这方面，它却没有明确的表示。它只是类似而已</P>
</FONT><P>——<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">对所有的ｑ都一般地类似</FONT>——<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">而类似<B>本身</B>，不一定就是</P>
<P>代表。拿鸡蛋为例。各个鸡蛋都相互类似，可并不因此就相</P>
<P>互代表或相互认识。也许有人会说，鸡蛋一例并不恰当，因</P>
<P>为鸡蛋并不是<B>感觉</B>。好吧，试假定这世界就只有牙痛吧</FONT>——</P>
<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN"><P>牙痛<B>是</B>感觉，而且是极相类似的感觉；是否它们就更好地相</P>
<P>互认识呢？</P>
<P>作为一个抽象性质（象牙痛一样的性质）的ｑ，它的情形</P>
<P>与一个具体事实的ｑ是完全不同的。实际上几乎没有方法可</P>
<P>以确定究竟一个抽象性质的感觉代不代表这一个性质。除了</P>
<P>类似这性质，这感觉更不能对它有何旁的<B>作用</B>，因为对一个</P>
<P>抽象的性质根本就不可能有什么作用。这一种性质，既没有</P>
<P>上下文，没有周围环境，没有<B>个性基础</B>，既是一个没个性的</P>
<P>本质、一个柏拉图式的理念，即使可能有重复的版本（姑且</P>
<P>假定其可能），也无法加以辩认。不管这感觉代表哪一个版本，</P>
<P>或只是类似而根本并不代表，都不会有什么不同的表现，有</P>
<P>什么不同的结果。</P>
<P>如果现在我们假定这性质ｑ真地有多个版本而对每一个</P>
<P>版本给它一个<B>上下文</B>以资区别。这样的话，只要把类似原则</P>
<P>也引伸到这上下文上来，而根据这感觉究竟与哪一个版本最</P>
<P>相类似，我们就可以说明这感觉究竟认识哪一个版本。但这</P>
<P>里，下面的理论性疑问又来了：重复与巧合，是不是认识？拿</P>
<P>枪来说，它能明白地表示它究竟指向和击中哪一个ｑ，因为它</P>