pragmatismch07.htm

我下的时候觉得好编程类的

<P>同样真实的。</P>
<P>这里，你们可以看到一个人会怎样自然地达到这个人本</P>
<P>主义原则：人的贡献是不可磨灭的。我们的名词和形容词，都</P>
<P>是人化了的遗产。在我们把它们系统化起来而构成的各种理</P>
<P>论里，一切内部秩序和排列，全都受人的考虑</FONT>——<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">理智的统</P>
<P>一，也是考虑的一种</FONT>——<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">的支配。数学、逻辑学本身，就充</P>
<P>满了人为的再排列。物理学、天文学、生物学，也大大依从</P>
<P>于人的偏好。我们带着我们的祖宗和我们已经建立的信念投</P>
<P>入到新的经验领域中去。这些信念决定我们注意什么；我们</P>
<P>注意什么，决定我们干什么；我们干什么，又决定我们有什</P>
<P>么经验。这样层层相因，所以虽说有一个可感觉的实在之流</P>
<P>存在，而<B>它的真</B>，从头到尾，主要是我们自己创造的东西。</P>
<P>我们充实实在之流，是不可避见的。重要的问题是：实</P>
<P>在之流经过了我们的增加，究竟在<B>价值上是增高了呢</B>，<B>是减</P>
<P>低了呢</B>？这些增加，是好的呢，还是不好的呢？我们不妨把</P>
<P>宇宙假设为只包括七颗星、三个观察者和一个鉴定者。一个</P>
<P>观察者叫那七颗星为</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">大熊</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">，另一个叫它为</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">查理的战车</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">，</P>
<P>再一个叫它为</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">杓</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">。究竟哪一个人的增加，使这七星宇宙最</P>
<P>美好呢？如果鉴定者是迈尔士的话，他一定说美国观察者的</P>
<P>那个增加是最不行的了。</P>
<P>陆宰曾在好几个地方作了有深刻意义的提示。他说，我</P>
<P>们往往在实在和我们的理智之间天真地假定一种关系，这种</P>
<P>关系，也许和真的关系是恰恰相反的。我们很自然地会想，实</P>
<P>在是现成的、完全的；我们的理智所具的简单任务，只是描</P>
<P>写那现成的实在而已。陆宰就问，</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">但是我们的描写本身，难</P>
<P>道不就是实在的重要增加吗？先前的实在本身，与其说只为</P>
<P>了能够在我们的认识里不变地复现而存在，难道不能说更为</P>
<P>了刺激我们的理智，使它产生一些增加，来提高宇宙的总的</P>
<P>价值而存在吗？</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">倭肯教授在某处曾用过这样一句话，</FONT>“<B><FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">提高</P>
<P>已被发现的存在</B>，</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">这句话使人想起伟大的陆宰的提示。</P>
<P>我们实用主义的概念，也恰恰是这样。在我们认识的生</P>
<P>活和行动的生活里，我们都起着创造的作用。我们对实在的</P>
<P>主辞和宾辞都有所<B>增加</B>。这世界的确是可塑造的，是等着我</P>
<P>们去给它最后修饰的。象天国一样，世界也是服服帖帖地听</P>
<P>凭人类亵渎的。真理全是由人<B>产生</B>到世界上来的。</P>
<P>这样一个概念，无疑地，使我们思想家的尊严和责任都</P>
<P>因之加重了。对我们某些人来说，这是一个极有启发作用的</P>
<P>概念。意大利实用主义的领袖巴比尼，鉴于这样神圣的创造</P>
<P>性功能，就表现了满腔狂热。</P>
<P>实用主义和理性主义的差别的意义，现在全部看到了。本</P>
<P>质上的差别是：<B>理性主义的实在一直就是现成的</B>、<B>完全的</B>；<B>实</P>
<P>用主义的实在</B>，<B>则是不断在创造的</B>，<B>其一部分面貌尚待未来</P>
<P>才产生</B>。一者认为宇宙是绝对稳定的，一者认为宇宙还在追</P>
<P>求奇遇中。</P>
<P>为了这人本主义观点，我们曾遭到很多麻烦，它遭到人</P>
<P>们的误会是不足为奇的。有人指责它是一种</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">任性</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">的学说。</P>
<P>譬如布拉德莱就说，一个人本主义者，如果了解自己的学说，</P>
<P>一定会认为，</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">任何一个目的，不管它怎样不正当，只要我本</P>
<P>身坚持，就是合理的；任何一个观念，不管它怎样荒谬，只</P>
<P>要有人硬说它是真理，它就是真理。</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">显然，要把人本主义的</P>
</FONT><P>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">实在</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">观</FONT>——<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">认为实在是有抵抗性的，却又是可锻炼的；是</P>
<P>控制我们思维的，必须不断加以考虑（虽然不一定要我们单</P>
<P>纯地<B>摹写</B>）的</FONT>——<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">一下灌输给初学者，并不很容易。这不由</P>
<P>使我想起我个人经历中一个情况。有一次我写了一篇论文，讲</P>
<P>我们有信仰的权利。不幸，我用了</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">信仰的<B>意志</B></FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">这个标题。</P>
<P>立刻，所有的批评者都抛开了本文，专攻击标题；说它不仅</P>
<P>在心理上为不可能，在道德上也不正当，而且还刁滑地把它</P>
<P>改名为</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">欺人的意志</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">、</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">假装的意志</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">。</P>
<B><P>根据上述差别</B>，<B>实用主义和理性主义二者究竟孰是孰非</B>，</P>
<B><P>已不仅是一个认识论的问题</B>，<B>而更是关于宇宙本身的构造</P>
<P>的问题了</B>。</P>
<P>在实用主义方面，宇宙只有一个版本。它还没有完成，还</P>
<P>处处在生长，特别在有思想的人致力的地方生长得更快。</P>
<P>在理性主义方面，则宇宙有许多版本；其中只一个版本</P>
<P>是实在的，是无限的，是<B>精装的</B>，是永远完全的；其余许多</P>
<P>有限的版本都充满着不正确记载，牵强附会，残缺支离，各</P>
<P>尽其致。</P>
<P>这样，我们又回到了多元论和一元论两种对立的形而上</P>
<P>学假设。在余下一段时间内，我将进一步阐明一下它们的差</P>
<P>别。</P>
<P>首先应该指出，任何人在选择主张时，总脱不了一个气</P>
<P>质的差别。一个彻底的理性主义者，总是偏向空论和主观武</P>
<P>断的。</FONT>“<B><FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">一定</B>是</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">这个词从不离口。他的宇宙总是很谨严的，</P>
<P>它的宇宙的</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">肚带</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">总是抽得紧紧的。另一方面，一个彻底</P>
<P>的实用主义者，则总是潇洒不羁、无政府主义一类的人物。如</P>
<P>果不得已而要象第欧根尼住在木桶里，只要桶箍宽松，板缝</P>
<P>里漏得进阳光，他也满不在乎。</P>
<P>而这样一种松散的宇宙观念，就激怒那些典型的理性主</P>
<P>义者，正如</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">出版自由</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">激怒俄国出版检查局的老检查官、</P>
</FONT><P>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">简写法</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">激怒老女教员或成群的新教教派激怒天主教徒一</P>
<P>样。从理性主义者看来，这种宇宙观，简直是无脊梁、无原</P>
<P>则，正好象一个旧式的法国正统派或盲目信仰民主神权者看</P>
<P>政治上的</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">机会主义</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">一样。</P>
<P>按照多元的实用主义，真理是从一切有限经验里生长起</P>
<P>来的。它们都彼此依托；但它们所构成的整体，如果有这样</P>
<P>一个整体的话，却一无所依托。一切真理都以有限经验为根</P>
<P>据；而有限经验本身却是无所凭借的。除了经验之流本身之</P>
<P>外，绝没有旁的东西能保证产生真理；经验之流只能靠它内</P>
<P>在的希望和潜力来得到拯救。</P>
<P>但从理性主义者看来，这简直是一个流浪的、漂浮在空</P>
<P>中的、既无大象更无巨龟可供托足的世界；简直是一群星</P>
<P>球，散抛在天空，连一个重心都没有的世界。虽说在生活的</P>
<P>另一些范围内，我们的确已惯于在某种相对的不稳定状态中</P>
<P>生活。</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">国家</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">的权威、绝对</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">道德律</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">的权威，已终于变成</P>
<P>权宜之计，神圣的教堂已变成</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">公共集会场所</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">。但是在哲学</P>
<P>教室内，肯定还不是这样。而居然说，宇宙的真理是由<B>我们</P>
</B><P>参与创造的，宇宙乃听凭我们的机会主义和个人判断随意处</P>
<P>理的</FONT>——<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">这不是滑天下之大稽！要是这样，</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">爱尔兰自治</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">也</P>
<P>成了千禧年，菲律宾土人也配得上自治了。这样的世界，在</P>
<P>哲学上还有什么尊严？这样的世界，从多数的哲学教授看来，</P>
<P>简直是一个没标签的箱子、一头没颈圈的狗罢了！那末，照</P>
<P>这些教授的想法，究竟由什么来束紧这松散的宇宙呢？</P>
<P>一定有某种东西支持着这个有限的众多，维系它，统一</P>
<P>它，稳住它。某种不受意外事故的影响的，永恒不变的东西。</P>
<P>可变的经验一定是建立在不变的基础之上的。在我们</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">事实</P>
<P>上</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">的世界的背后，一定有一个</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">法律上</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">的副本世界，是</P>
<P>不变的，先存的；而且在</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">事实上</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">的世界里所能发生的事</P>
<P>物，一定先已在那</FONT>“<B><FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">法律上</B></FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">的世界里<B>潜伏</B>了可能。每一滴</P>
<P>血、每一个最微小的项目，都一定是预定了的，标明了的，绝</P>
<P>没有任何变动可能的。我们的理想，在这个现实世界里所不</P>
<P>能实现的，一定也就是在那个绝对实在的世界里所被否定了</P>
<P>的。唯有这绝对的实在，才使这宇宙稳固。这是安息的深渊。</P>
<P>我们住在那波涛汹涌的表面上，就靠这稳固的基础，才下锚</P>
<P>着底，一点不动。这正是华滋华斯所说的，</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">无穹扰嚷之中，</P>
<P>寓居永久的平安”，也正是我曾读给大家听过的印度哲学家维</P>
<P>韦卡南达说的神秘的</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">一</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">。这是真正的实在、永恒的实在、</P>