pragmatismch12.htm

我下的时候觉得好编程类的

<P>到的现在）看起来更为一致的话。这是历史真理。譬如，我</P>
<P>们就认为摩西是写那《旧约圣经》的开首五卷（Ｐｅｎｔａｔｅｕｃｈ）</P>
<P>的，因为如不是他写的话，我们整个的宗教习惯就得推翻。凯</P>
<P>撒大帝也是真的，因为如不信这点，我们就再不能相信历史。</P>
<P>三叶虫在过去一定是有过的，否则我们关于地层的观念就不</P>
<P>可能成立。同样，如镭锭，虽然至最近才被发现，但肯定也</P>
<P>是一向存在的；要不然，它与旁的永久的自然元素也就不成</P>
<P>其类似了。在所有这些例子中，都只是我们一部分信念作用</P>
<P>于另一部分信念，而产生一个最满意的总的心理状态；这一</P>
<P>心理状态，我们说就是见到了真理的，它的陈述的内容也就</P>
<P>是我们所相信的。</P>
<P>当然，你如具体地看</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">满意</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">（看成是你目前所感到的某</P>
<P>种满意）而又抽象地看真理看成是最后被证实的真理，它们</P>
<P>是不会相等的；因为人所共知，暂时满意的往往不就是真的。</P>
<P>但每一个人在每一个具体时刻所体验的真理，则总是在该时</P>
<P>刻他所感到最满意的；同样，抽象的真理、最后证实的真理，</P>
<P>和抽象的满意、最后感到的满意，也总是一致的。总之，如</P>
<P>果我们拿具体的与具体的相比，抽象的与抽象的相比，真理</P>
<P>与满意是完全一致的。我想，一般哲学界对于人本主义的主</P>
<P>张所以坚决不能接受，也许就为了在这方面没弄清楚的缘故。</P>
<P>我们的经验的一个基本特点就在于它是一个转变的过</P>
<P>程。在任何时刻对一个信仰者说来的真理，总好象一个人在</P>
<P>雾中行进时的视野，或好象英小说家埃利奥特所说的</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">小鱼</P>
<P>在大海中透视的极限</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">一样，是受到后一个时刻的扩大和鉴</P>
<P>定的；经过扩大和鉴定，这客观视野或者是改变了，或者保</P>
<P>持不变。鉴定者（指后一个时刻）既见到第一个信仰者的真</P>
<P>理，也见到自己的真理；而经过把二者比较，或加以证实，或</P>
<P>加以否定。他的视野是不随第一个信仰者的思想而转移的一</P>
<P>个独立实在，虽然他的思想也应该符合那第一个信仰者的思</P>
<P>想。但是鉴定者本身也只是一个信仰者；假使整个的经验过</P>
<P>程到他就行终止，<B>他的</B>思想也就没有旁的独立实在与它比较</P>
<P>了。</P>
<P>一切最近的经验，暂时总是这样情况的。例如，我所体</P>
<P>会和我所竭力主张的人本主义，就是从我的观点来看到今为</P>
<P>止最完善的真理。但因一切经验都只是一个过程，所以没有</P>
<P>一个观点可说就是最后绝对的。每一个都是不完全的、不平</P>
<P>衡的，而可能为后来的观点所改变。你们既然已抱有某一些</P>
<P>这种观点，并相信还可能有另一些观点，就不会同意我所见</P>
<P>到的真理就是绝对的、永恒的、作准的，除非你们的这些观</P>
<P>点也证实我所见到的真理。</P>
<P>对此，你们就概括说：</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">任何见解，不论怎样满意，只有</P>
<P>当它符合某个外在的标准时，才能算绝对是真的；</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">如因此你</P>
<P>们更忘掉</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">这标准永远产生在经验内部</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">这一点，那就更会</P>
<P>随便说，</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">只要适合于某个个别经验的，一定也适合于整个一</P>
<P>切的经验；个别的经验和整体的经验所具有的任何真理，都</P>
<P>只靠它们符合于某些超越它们本身存在的绝对实在。</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">显然，</P>
<P>这正是世俗传统的立场。只因见到有限经验必须互相依赖，哲</P>
<P>学家们也就认为经验<B>一般</B>都必须有绝对的支持了。人本主义</P>
<P>的否认这种观点，也许就是它所以不为人喜悦的根本原因。</P>
<P>但这不又是地球站在大象上，大象又站在巨龟上的旧话</P>
<P>了吗？难道终不须有某物当自立的吗？从人本主义来说，它</P>
<P>是宁愿让有限经验自立的。</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">存在</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">免不掉要在某处直接面临</P>
</FONT><P>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">不存在</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">的。如果光耀的月轮能够跨越无垠的天际，人们的</P>
<P>有限经验为什么就不能带着它的</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">满意</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">和</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">不满意</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">而临</P>
<P>空挺进呢？为什么在任何地方世界就必须绝对地固定、绝对</P>
<P>地完备了呢？如果</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">实在</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">真正是生长的，为什么它就不能</P>
<P>在我们此时此地所作的决定里得到生长呢？</P>
<P>事实上，</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">实在</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">的确似乎是通过我们的思想决定而生长</P>
<P>的</FONT>——<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">尽管这些决定都是非常</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">真</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">的。就拿天际的</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">大</P>
<P>熊</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">或</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">杓</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">这星座为例。我们称它为</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">大熊</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">或</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">杓</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">；又</P>
<P>数了个数，称它为</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">七</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">颗。我们说，</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">在我们数它们之前，</P>
<P>它们就已经是七颗；</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">我们又说，</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">不论过去有没有人注意过</P>
<P>这星座象不象长尾的（或长颈的）动物，这相似的事实是一</P>
<P>向就存在的。</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">但试问，我们这种把人类新近的想法投射到过</P>
<P>去无量时间的做法，究竟是什么意思呢？难道说，</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">绝对</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">思</P>
<P>想者真地曾数过这星数，记过这星数，并愚蠢地作过这熊的</P>
<P>比较吗？难道说在我们人看到它们以前，它们就明白地是</P>
<P> “七数</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">，明白地是</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">象熊</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">吗？肯定地，这一些称谓绝没有</P>
<P>使我们这样想的含义。这些颗星只是暗含地或实际地象我们</P>
<P>称谓它们的那样；而是我们这些见到它们的人首先把它们明</P>
<P>白地表示出来，把它们变成了</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">真的</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">。一个事实</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">实际上先</P>
<P>就存在</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">，这就是说其实现的条件一切都已齐备，就只差一个。</P>
<P>在我们这个例子中，所差的唯一条件就是计数和作这比较的</P>
<P>心。但应该指出，其决定我们的结果的（一旦我们考虑这些</P>
<P>颗星时），还是这些颗星本身。计数决不改变它们的原来性质；</P>
<P>它们的性质和部位既都不变，我们的计数，也决不会产生不</P>
<P>同的结果。因此，我们<B>永远</B>会提出这个计数。这个</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">七</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">数</P>
<P>是<B>永远不</B>能怀疑的，<B>即使有人提出这疑问的话</B>。</P>
<P>这里似乎有一点说不通。一方面，我们的计数不可否认</P>
<P>地带来有某种东西，是原来所没有的；另方面，这东西又<B>一</P>
<P>向是真的</B>。在一种意义上，我们是：创造了它；在另一种意</P>
<P>义上，不过是<B>发现了</B>它。但是真地考虑这问题时，我们不能</P>
<P>不把我们的计数当作原来就真的。</P>
<P>因此，这些颗星的属性必须永远叫作是真的；但尽管如</P>
<P>此，它们还是我们的理智对于事实世界所产生的真正的增加，</P>
<P>而且不仅是意识上的增加，而也是</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">内容上</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">的增加。它们</P>
<P>绝不摹写任何原有的事物，可是符合原有的事物，适合它，扩</P>
<P>大它，把它联系到</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">战车</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">、</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">筹码</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">等物，而把它充实建立</P>
<P>起来。我觉得，只有人本主义的理论才真正正确地充实建立</P>
<P>起这一事实，而这一事实正代表着无数其他的事例。在所有</P>
<P>这些事例中，虽然听来奇怪，我们的判断确实可说是追溯过</P>
<P>去和丰富过去的。</P>
<P>无论如何，我们的判断，通过它们所导致的行为，是能</P>
<P>够改变<B>未来</B>的实在的。但谈到那些表示信赖的行为时，例如</P>
<P>信赖某人是诚实的，信赖我们的健康是够好的，或者信赖我</P>
<P>们能通过努力而获得成功之类</FONT>——<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">这些信赖行为可能是这些</P>
<P>所信赖事物变成真实的必要前件</FONT>——<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">泰勒教授就说，我们</P>
<P>这种信赖，无论如何，在我们<B>表示它的时候</B>（也就是在没有</P>
<P>行动之前），是不真的；而且我好象记得，他把一个人信赖宇</P>
<P>宙的总的优美（无论如何，这将使信赖者在宇宙里的作用更</P>
<P>优美些，更伟大些）说成是一种</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">心灵上的欺骗</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">。但我们决</P>
<P>不应为了他这种愤激的说法而就不去看事实的复杂性。我不</P>
<P>相信，即使泰勒教授本身也会真地把这些信赖者看成是</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">欺</P>
<P>人者</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">。事实上，在这些情况中，未来和现在是混在一起的；</P>
<P>一个人永远能运用假设的方式，来避免欺骗，但泰勒这种态</P>
<P>度既表示有这样荒谬行为的可能，我觉得也很好地说明，把</P>
<P>真理看作只是记录某一个固定之物的这种真理观念是多么地</P>
<P>愚蠢。理论性真理、消极摹写的真理、追求它只为了单纯的</P>
<P>摹写</FONT>——<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">不是因摹写对某物<B>有何好处</B>，而只是觉得摹写绝对</P>
<P>是<B>应该的</B></FONT>——<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">这种理想，如果冷静地来看，简直是一个荒谬</P>
<P>的理想。因为，本来就存在的宇宙，为什么必须还有副本存</P>
<P>在呢？而且也怎能摹写得象它的客观存在那样丰富多彩呢？就</P>
<P>是说能够，又为的什么目的呢？他们会说，</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">即使你们的头发，</P>
<P>也有它们的根数的。</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">的确，在事实上，它们是有根数的；但</P>
<P>是为什么我们<B>必须</B>把这根数也作为一个绝对命题来加以摹写</P>
<P>和确知呢？肯定地，认识只是与</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">实在</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">相互作用并增加其</P>
<P>效果的一种方式而已。</P>
<P>这里，反对者会问，</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">难道真理的认识，除了它可能给我</P>
<P>们带来的附带利益之外，就没有任何独立的真实价值吗？如</P>
<P>果你承认有理论性满意存在的话，它们不就把那些附带的满</P>
<P>意都挤净了吗？如果实用主义也承认它们的话，实用主义不</P>
<P>也就破产了吗？</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">但是，只要我们具体地、而不是抽象地用这</P>
<P>些字眼，只要我们站在真正实用主义者的立场来问，</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">究竟这</P>
<P>些著名的理论性需要指的是什么，这些理智性满意在乎些什</P>
<P>么，</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">他们这些破