pragmatismch12.htm

我下的时候觉得好编程类的

<P>大部分对于人本主义的攻击，正就是由这摹写学说所激起。</P>
<P>但是从验前地看，我们的意识和实在的关系并不见得仅</P>
<P>仅就为了摹写实在。我们不妨让读者假设自己暂时作为宇宙</P>
<P>里唯一的实在，再接着假设接到通知，说另外一人即将产生，</P>
<P>将真实地认识他。试问，在他接到通知之后，他是怎样事前</P>
<P>想象这认识的呢？他将希望这认识是怎样的认识呢？我决不</P>
<P>相信他会把这认识想象为仅仅是一种摹写。一个第二者的到</P>
<P>来，要是只成为他的一个不完全的副本，这对他有什么好处</P>
<P>呢？这将是一个大好机会的浪费！更合乎情理的，他将要求</P>
<P>一个绝对新的东西。他将以人本主义观点来看这认识。他将</P>
<P>说，</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">新来者<B>必须考虑我的存在</B>，<B>必须这样地作用于我的存在</B>，</P>
<B><P>而使双方都得到好处</B>。如果为此目的而必须摹写，那就让它</P>
<P>摹写：否则就不必。</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">总之，基本之点不在于摹写，而在于丰</P>
<P>富原有的世界。</P>
<P>前几天我在倭肯教授的一书中曾读到</FONT>“<B><FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">提高已发现的存</P>
<P>在</B></FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">这样一句话，我觉得这话在这里很适合。思想的任务，与</P>
<P>其说只为了摹写和复制存在，为什么不能说是为了增加和提</P>
<P>高存在呢？凡是读过陆宰著作的人，都不会忘掉他对一般关</P>
<P>于</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">物质第二性</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">的见解（说它们是虚幻的，因为并不摹写</P>
<P>任何东西）所作的精辟的评语。陆宰说，把世界看成本来就</P>
<P>已经完备，思想只是默从地反映，对事物一无所增加的那种</P>
<P>看法，是不合理的。应该说，思想本身就是事实的极重要的</P>
<P>部分；先存的、不完备的物质世界，它的整个任务可能就为</P>
<P>了激发人们的思想，来为它产生远较宝贵的增补。</P>
<P>总之，</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">认识</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">只是<B>与实在发生有利关系的一种方式</B>，不</P>
<P>管摹写是不是这种关系之一；就我们所能预见到的来说，并</P>
<P>没有什么与此相反的情况。</P>
<P>我们不难看到究竟这摹写学说是从哪一种特殊的认识中</P>
<P>产生的。在我们对自然现象的处理中，一个重要之点就是能</P>
<P>够预言。按照斯宾塞的说法，预言就代表理智的全部意义。当</P>
<P>他的</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">理智法则</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">说内部关系与外部关系必须</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">符合”，它的</P>
<P>意义就是说，我们内部的时空表中的名词的分布必须是实在</P>
<P>的时空中实在的名词的分布的精确的摹本。从严格的理论上</P>
<P>说，心里的名词不一定要一个个地摹写实在的名词</FONT>——<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">只要</P>
<P>能摹写实在的时间和地点，象征的心理的名词也就足够。但</P>
<P>是在我们的日常生活里，由于心理的名词的表象往往摹写实</P>
<P>在名词的感觉，因此，也就很容易把名词的摹写和关系的摹</P>
<P>写看成是认识的必然含义。实际上，即使是这种普通的叙述</P>
<P>性真理，也大都以象征来表示。如果我们的象征在正确确定</P>
<P>我们的预期这一意义上<B>符合</B>这世界的话，不摹写实在的名词</P>
<P>甚至还好些。</P>
<P>显然，实用主义关于所有这种有关现象认识的叙述是正</P>
<P>确的。这里的真理，并不是我们的观念和非人的实在之间的</P>
<P>一种关系，而是我们经验中的概念部分与感觉部分之间的一</P>
<P>种关系。一切思想，凡是引导我们与不断发生的可感觉的具</P>
<P>体经验发生<B>有利的相互作用的</B>，就都是真的，不管它们事先</P>
<P>摹写这些具体经验与否。</P>
<P>然而正因在现象事实的认识过程中常常有摹写的因素存</P>
<P>在，因此，即使在理性事物方面，人们也把摹写一点假定为</P>
<P>真理的必要条件。例如，几何学和逻辑就被认为一定摹写造</P>
<P>物主的原型思想。事实上，在这些抽象的领域内，根本就用</P>
<P>不着假定任何原型。人的理智可以随便刻划出各种式样的图</P>
<P>形，随便作出各种数字的组合，随便构成各种的类别和系列，</P>
<P>而且能不断地分析，不断的比较；仅就这一切观念的无穷丰</P>
<P>富一点来看，我们就不信有什么</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">客观</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">原型的先期存在。如</P>
<P>说有一个上帝，他的思想只尊重直角座标而不尊重极座标，或</P>
<P>只尊重吉方斯记法而不尊重布勒氏记法，这种假设显然不对。</P>
<P>但如果说上帝对人类在这些方面一切<B>可能的</B>奇异想法都先已</P>
<P>想到的话，那他的思想又简直象三头六臂的印度偶象，这样</P>
<P>地复杂玄妙，我们也不会再想去摹写；整个摹写的观念在这</P>
<P>些科学方面也就不能成立了。所以，与其说它们的对象是从</P>
<P>先存原型摹写得来，毋宁说是逐步逐步地由人类所创造</FONT>——</P>
<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN"><P>人类设想起它们多快，它们也就被创造得多快。</P>
<P>也许有人会问，既然三角形、正方形、平方根、种属等</P>
<P>概念只是人类临时的</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">产物</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">，它们的性质和关系怎能一下就</P>
<P>认为是</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">永恒的</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">呢？对这问题，人本主义的解答非常简单。</P>
<P>既然三角形和种属的概念是我们自己创造的，当然我们能使</P>
<P>它们不变。我们只要明白规定：时间<B>对我们所意指的事物</B>不</P>
<P>起变更作用，它们是我们有意地</FONT>——<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">也可能是假想地</FONT>——<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">从</P>
<P>各种易变的实在联系或条件中分离出来的；这样，就使它们</P>
<P>成了</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">永恒</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">的。而不变的事物之间，其关系也一定是不变</P>
<P>的。这种关系决不是碰巧的；因为按假设，这些事物不会碰</P>
<P>到什么。在拙著《心理学原理》一书的末一章里，我曾试图</P>
<P>证明这些关系只能是比较的关系。这一建议，虽然到今为止，</P>
<P>似乎还没有人注意；在我本身也不够熟悉数学的发展而不敢</P>
<P>十分自信这意见。但要是这意见正确，它就完全能解决这里</P>
<P>的问题，比较的关系是我们能直接察看的关系。心理的事物</P>
<P>只要从心理上加以比较，就可以看出或者是相同，或者不相</P>
<P>同。但是在这些永恒的条件下，只要一次相同，也就永远相</P>
<P>同；一次不同，也就永远不同。这也就是说，有关这些人造</P>
<P>事物的真理是必要的和永恒的。我们只有首先改变了我们的</P>
<P>论据，才能改变我们的结论。</P>
<P>所以，这些<B>演绎</B>的科学的整个结构可以看作全是人为的</P>
<P>产物。正如洛克早就指出的，这些科学并不与事实有直接关</P>
<P>系。只有当一个事实被认为与任何一个这些观念事物相同而</P>
<P>被</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">人化了</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">的时候，原来适合于这些观念事物的，才同样</P>
<P>也适合于这些事实。在这期间，真理根本就不是什么东西的</P>
<P>摹本，而只是直接被知觉的、存在于两个人造的心理事物之</P>
<P>间的一种关系。</P>
<P>现在可再看一下几种特殊的认识，以便更好地理解究竟</P>
<P>这人本主义说法合与不合。关于数学的和逻辑的这两种认识，</P>
<P>我们可不再进一步阐释；关于对自然过程的叙述性认识，也</P>
<P>不用再谈多少。就其含有</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">预期</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">一点意义来说，虽然这</P>
</FONT><P>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">预期</FONT>”<B><FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">可能</B>意味着</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">摹写</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">，但也正象我们所见到的，至多</P>
<P>只表示</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">预先准备</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">而已。但如谈到许多远隔的未来的事物，</P>
<P>我们与它们的实际关系就极端遥远、极端渺茫。例如，我们</P>
<P>绝不能</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">预先准备</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">由潮汛的制动起来阻止地球的运转。另</P>
<P>外，对于过去的事物</FONT>——<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">虽然我们自认为真地认识过去</FONT>——</P>
<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN"><P>也根本与它们没有实际关系。很明显，虽说在我们寻求现象</P>
<P>世界的真实叙述中绝对实际的利益是我们的基本出发点，实</P>
<P>际上，我们对单纯的叙述功能，也产生了某种内在的兴趣。我</P>
<P>们就希望能作真的叙述，不管它们带来任何附带的利益与否。</P>
<P>我们那种原始的叙述功能早有着一种单纯为叙述而叙述的要</P>
<P>求。这种理论上的好奇，似乎就是人类典型的<B>种差</B>；而人本</P>
<P>主义也认识到它的广大作用。在这里，一个真的观念就不仅</P>
<P>是一个准备我们得到实际知觉的观念，而也是一个准备我们</P>
<P>得到仅仅可能的知觉的观念，或是这样一个观念：如把它表</P>
<P>达了出来，它可能对旁人提示某些可能的知觉或某些在表达</P>
<P>者本身所不能同样感到的实际的知觉。把所有这<B>一整套</B>实际</P>
<P>的和可能的知觉整理成一个固定的、系统的形式，对我们显</P>
<P>然是有利的；而就在这里，那永恒存在的常识观念也得到了</P>
<P>成功的运用。思想者本身以外的存在，不仅说明着思想者过</P>
<P>去和未来的实际的知觉，而且说明着他和任何旁人的可能的</P>
<P>知觉。因此，它们能极美妙地满足我们理论上好奇的要求。通</P>
<P>过它们，我们能够从我们直接的实际的知觉而进入遥远的可</P>
<P>能的知觉，回过来再进入未来的实际的知觉；而只用一个原</P>
<P>因来解释无数的事项。正象在那些圆形的全景中，前景里的</P>
<P>景物：泥土、草木、石块、摧毁的炮身等等，被包括在一幅</P>
<P>描绘激战景象的画面中，与天地相接，混成一体，看不出有</P>
<P>任何接缝来；同样，我们目前的直接的知觉性实在，加上了</P>
<P>那些概念性事物，也就融合成我们整个的信念。对这些概念</P>
<P>性事物，尽管柏克莱派曾有过各式各样的批评驳斥，我们决</P>
<P>不怀疑它们是存在的，而且即使其中任何一个概念都是现在</P>
<P>才被发现的，我们也毫不迟疑地将说它不但现在存在，而且</P>
<P>过去就存在</FONT>——<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">如果用这样说法，过去与现在（我们所感觉</P>