pragmatismch12.htm

我下的时候觉得好编程类的

<P>只是说，假定我们的基个思想不存在时，这个实在还是以某</P>
<P>种形式存在，虽然也许少了些我们的思想所赋予的某种东西。</P>
<P>所谓实在是</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">独立的</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">，只是说，在每一个经验中都存在某种</P>
<P>不受我们随意控制的东西。假定它是一个可感觉的经验，它</P>
<P>会强制我们的注意；假定它是一个顺序，我们就不可能加以</P>
<P>颠倒；假定我们对比两个名词，我们只可能达到一个结果。在</P>
<P>我们的经验本身之内，都有一种强制人的力量、逼迫人的力</P>
<P>量；对于它们，一般来说，我们是无能为力的。我们只能听</P>
<P>它们驱使，驱使的方向就是我们信念的归宿。至于经验的这</P>
<P>种趋势本身，归根结蒂是由某种独立于一切经验的存在所控</P>
<P>制的说法，也许是真的，也许不是真的。使人的思想不断前</P>
<P>进的，也许有一个超经验的</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">物自体</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">，或一个</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">绝对者</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">永</P>
<P>远在人的思想所创造的不断确定的背后；也许没有，都说不</P>
<P>定。但人本主义认为，无论如何，在我们的经验<B>本身</B>内部，某</P>
<P>些</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">确定的存在</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">是表现得与旁的存在脱离而独立的；某些</P>
<P>问题，如真地问这些问题的话，是只能以一种方式来解答的；</P>
<P>某些存在，如真地假定这些存在的话，是必须认为在假定它</P>
<P>们之前就已经存在的；某些关系，如真地有这些关系的话，是</P>
<P>一定和它们的名词存在得一样久长的。</P>
<P>所以，按人本主义的观念，真理只是指经验中较不固定</P>
<P>之部（宾辞）和旁的较固定之部（主辞）的关系。我们寻求</P>
<P>真理，根本不用从经验与任何超经验事物的关系中去寻求。我</P>
<P>们尽可</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">留在家里</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">，因为作为经验者，我们的行为是在各个</P>
<P>方面被圈住了的。我们既受到我们客体的推动，也受到我们</P>
<P>客体的抗阻。这一和任性或放肆相对的真理观念是必然会从</P>
<P>每一个人生的内部独自生长起来的。</P>
<P>所有这一切都至为明显，而居然有人向人本主义作者一</P>
<P>致进攻，真</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">令我厌烦</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">。譬如在我谈</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">杜威的<B>研究</B></FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">的一次</P>
<P>哲学会上就有人提出：</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">一个杜威派怎么能区别真诚与欺骗？</FONT>”</P>
<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN"><P>罗伊斯教授反对说，</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">仅仅的一个实用主义者怎么会感到认</P>
<P>真思维的义务？</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">布拉德莱说，一个实用主义者，如果真地了</P>
<P>解他自己的主义的话，</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">一定把任何一个观念，不管怎样荒谬，</P>
<P>当作是真理，只要有人硬说它是真理。</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">泰勒教授则把实用主</P>
<P>义形容为</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">随便可相信任何事物而叫它为真理。</FONT>”</P>
<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN"><P>对于人们实际思维的情况采取这样肤浅的看法，真使我</P>
<P>诧异之至，不可理解。这些批评者好象认为，我们这种</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">无</P>
<P>舵之筏</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">的经验，如果听其行驶，一定将随意漂流，无所底</P>
<P>止。即使说给筏装上了指针，他们好象也觉得无的可指。他</P>
<P>们坚持认为，除非我们不想到达彼岸，否则在</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">单纯的</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">航</P>
<P>行之外，必须还有一来自经验以外的、绝对的航行命令；必</P>
<P>须还有一独立的、不受我们支配的航行图才行。但我要问，即</P>
<P>使说有了我们所<B>应该</B>遵循的那种绝对的航行命令（也就是先</P>
<P>存的真理标准），我们真地去遵循这命令的唯一保证，不还是</P>
<P>靠我们</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">人的因素</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">吗？如果在我们的经验内部没有一个可</P>
<P>把握的合作的因素，这所谓应该遵循，不还是有等于无，<B>空</P>
<P>言骗人</B>吗？事实上，即使对绝对标准最虔诚的信仰者，也必</P>
<P>然承认人们不一定就能遵循这些标准。尽管这些永恒的禁令，</P>
<P>顽固任性还是会存在。尽管有多少<B>先验</B>的实在，也不足以防</P>
<P>止<B>经验</B>中无穷错误的产生。其足以防止那些顽固、不规则思</P>
<P>想的唯一<B>真正</B>的保证，只有是经验本身的四周的压力，它才</P>
<P>使我们不犯具体的错误</FONT>——<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">不管超经验实在的有无。再说，绝</P>
<P>对实在论者又怎会知道那绝对实在要他想什么呢？他既不能</P>
<P>看到</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">绝对</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">，也无法猜测究竟</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">绝对</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">对他要求些什么</FONT>——</P>
<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN"><P>除非靠人性的线索。实际上，他本身所能<B>接受</B>的唯一的真理，</P>
<P>也只能是他的有限经验所自行引导他到达的那个真理。至于</P>
<P>那种一想到人们的有限经验没有主宰掌握就觉得害怕，认为</P>
<P>只要有一个</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">绝对</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">的空名就觉得有保障（仿佛这空名尽管</P>
<P>不起作用，总是可以表示某种精神上的安全）的心理，那就</P>
<P>等于象有些人听到某种可恨的社会风尚就满脸胀得发红，要</P>
</FONT><P>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">国会明令禁止</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">，好象仅凭一纸命令就足以济事的那种心理</P>
<P>一样。</P>
<P>一个真理法则的<B>制裁</B>，完全由经验结构本身所决定。有</P>
</FONT><P>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">绝对</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">也好，没有</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">绝对也好</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">，具体的真理，对<B>我们</B>来说，</P>
<P>总是我们各项经验结合起来时最有利的一种想法。</P>
<P>然而，我们的反对者就硬是说，你们人本主义者对待真</P>
<P>理，总是比较那相信独立实在和严格标准的人来得变通随便。</P>
<P>但如果这里所指的后者是指那些自以为知道那绝对标准而公</P>
<P>然宣布那标准的人，那末无疑的，人本主义者是比较变通一</P>
<P>些，随便一些；如果所指的绝对论者在具体事物中也采用经</P>
<P>验主义的研究方法的话（实际上，目前的一些绝对论者正就</P>
<P>是这样），那末，人本主义者决不比他们变通随便。考虑假设</P>
<P>的态度，肯定地，总比<B>随意</B>主观武断要合理一些。</P>
<P>但正因人本主义者有些也许较为变通的气质，反对者就</P>
<P>据以为给他定罪的根据。正因他相信真理是从<B>经验中</B>产生，和</P>
<P>随时随刻代表我们各个人的最有利的反应，他就好象我一位</P>
<P>博学的同事所说的，永远被否定了说服反对者的资格；因为</P>
<P>反对者本身的看法，既然也代表<B>他们</B>暂时最有利的反应，不</P>
<P>就满足了他们的要求了吗？按此理论，只有那相信真理是<B>在</P>
<P>事物之先</B>的，才能对反对者进行说服而不自我矛盾。但我要</P>
<P>问，难道对真理主张任何解说，都会自我矛盾吗？难道定义</P>
<P>就会使行为矛盾吗？</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">真理是我想要说的</FONT>”——<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">假定这就是我</P>
<P>的定义，</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">好吧，我就想这么说，而且我要你也想这么说；我</P>
<P>就不断地说它，直至使你接受了为止。</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">试问，在哪里有什么</P>
<P>矛盾？如果可说有任何真理，我这样说法就具有这一点真理。</P>
<P>说话的<B>气质</B>是超乎逻辑的东西。固然，某一个绝对论者也许</P>
<P>比一个人本主义者要热烈一些；但换一个绝对论者，也未必</P>
<P>就这样。拿一个人本主义者来说，如果他秉性足够热情的话，</P>
<P>也完全能为了说服改变一个反对者而不惜爬山涉水的。</P>
</FONT><P>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">但你怎<B>能</B>对任何一个你所知道部分地是由你自己创造、</P>
<P>而且隔一分钟就会改变的观念，感到任何热情呢？在这样微</P>
<P>不足道的条件下，你怎能对你的真理标准，感到任何了不起的热情呢？</FONT>”</P>
<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN"><P>这可正是反人本主义者所提的又一个反对理由，表明他</P>
<P>们本身对实在情况掌握不够。只要他们能按照实用主义方法，</P>
<P>问一下：</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">真理究竟<B>被认为</B>是什么？真理的存在究竟<B>代表</B>些什</P>
<P>么具体的利益？</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">他们就会见到，真理这名词几乎代表了我们</P>
<P>生活中一切可贵事物的全部内容。所谓</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">真</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">的事物，就是</P>
<P>和一切不安定的、一切实际上令人失望的、一切没有用的、一</P>
<P>切虚伪和不可信的、一切不可证实和得不到证实的、一切矛</P>
<P>盾和不一致的、一切不自然和不正常的、一切不实在或实际</P>
<P>上不关重要的事物相反的事物。这些就是我们所以要投向，而</P>
<P>且拼命要投向真理的实用主义的理由</FONT>——<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">真理就能把我们从</P>
<P>这种面貌的世界里拯救出来。无怪乎它的名字要令人真诚向</P>
<P>往；更无怪乎对于一切微不足道的暂时快乐的相信，比起对</P>
<P>真理的追求，要显得不值一顾了！如果说绝对论者认为人本</P>
<P>主义不真而加以拒绝，那是由于他们整个的思想习惯已固定</P>
<P>于另一种实在观，因而人本主义世界就好象只是一些狂妄少</P>
<P>年的幻想。事实上，以“永恒的天性</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">的名义说话并使他们</P>
<P>拒绝我们的人本主义（他们所理解的人本主义）的，只是他</P>
<P>们一整套主观的统觉意识而已。但是我们人本主义者，也何</P>
<P>尝不是同样地驳斥一切崇高的、绝对的、不变的、永恒的、理</P>
<P>性的、神圣的哲学体系。根据我们对付自然的经验和我们的</P>
<P>思想习惯，我们觉得这些哲学体系就违背自然的<B>戏剧性气质</B>。</P>
<P>即使说它们不至于武断、教条到荒谬的地步，至少它们是特</P>
<P>别做作和不自然的。如果说理性主义者觉得他们背弃我们这</P>
<P>种宽广的真理原野而投向他们那种更精致、更洁净的理智世</P>
<P>界，是心安理得的话，我们的背弃后者而投向广大辽阔的真</P>
<P>理原野，也同样是心安理得的。</P>
<P>以上所说，肯定已足以说明人本主义是不忽略真理的客</P>
<P>观性和独立性的。下面试再看，反人本主义者所说的：我们</P>
<P>的思想，要成为真的，就必须</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">符合</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">，究竟是什么意思。</P>
<P>对这</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">符合</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">的名词，一般世俗的观念是：思想必须<B>摹</P>
<P>写</B>实在</FONT>——<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">认识是认识者与被认识者的<B>类化</B>；而哲学方面，既</P>
<P>没有认真地谈过这问题，似乎也直觉地接受了这样的观念：一</P>
<P>切命题，只要是摹写那永恒思想的，就算是真的；一切名词，</P>
<P>只要是摹写超意识实在的，也就算是真的。实际上，我觉得</P>