📄 pragmatismch12.htm

📁 我下的时候觉得好编程类的
💻 HTM
📖 第 1 页 / 共 5 页
字号:
12 3 4 5 下一页
<HTML>
<HEAD>
<META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; charset=gb_2312-80">
<META NAME="Generator" CONTENT="Microsoft Word 97">
<TITLE>pragmatismch12</TITLE>
<META NAME="Version" CONTENT="8.0.3813">
<META NAME="Date" CONTENT="2/25/97">
<META NAME="Template" CONTENT="C:\Program Files\Microsoft Office\Office\HTML.DOT">
</HEAD>
<BODY TEXT="#000000" BGCOLOR="#ffffff">

<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN" SIZE=5><P ALIGN="CENTER">人本主义和真理</P>
</FONT><FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN" SIZE=1><P>　</P>
</FONT><FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN"><P>接到《精神》（Ｍｉｎｄ）杂志编者寄给我布拉德莱《真理与</P>
<P>实践》一文的校样，我认为这是一个暗示，要我参加最近似</P>
<P>乎已认真开始的关于实用主义的争辩。既然我的名字已与这</P>
<P>运动分拆不开，我觉得我应该接受这暗示，特别因某些方面</P>
<P>曾对我过多地奖借，而另些方面可能也有不应有的诋毁。</P>
<P>首先，关于</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">实用主义</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">这名词，在我只曾用来表示一</P>
<P>种进行抽象讨论的方法。皮尔斯说：一个概念的重要意义是</P>
<P>在于：它的真，能够对某人产生具体的差别。只要把一切在</P>
<P>争论中的概念都拿这实用主义方法来考验，人们就不致犯无</P>
<P>谓的口角：如果两个陈述，此真或彼真，都是一样而不产生</P>
<P>实际的差别，这两个陈述就不过是说法上的不同；如果一个</P>
<P>陈述，其真其假都是一样而不产生实际的差别，这一陈述也</P>
<P>就没有真实的意义。遇到这两种情况，就都不值得争辩；我</P>
<P>们尽可不徒费唇舌，而另外谈更重要的问题。</P>
<P>所以，实用主义方法的意义不过是：真理必须<B>具有</B>实际</P>
<P>的效果。但是在英国，这名词就应用得更为广泛，而包括</P>
<P>这样的观念：任何一个陈述，它的真理就<B>在于</B>它的效果，特</P>
<P>别是好的效果。这里的意义就完全超出了单纯方法的范围。既</P>
<P>然我的实用主义和这更广义的实用主义彼此这样不同，而又</P>
<P>都很重要，须予以分别命名，我觉得席勒的建议，把这广义</P>
<P>的实用主义叫做</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">人本主义</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">，就非常适当，应加以采取。至</P>
<P>于这狭义的实用主义，则仍可叫做</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">实用主义方法</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">。</P>
<P>过去六个月期间，我曾读过许多反对席勒和杜威二氏著</P>
<P>作的评论；但是除了布拉德莱那篇煞费苦心的辩驳之外，其</P>
<P>余的都不在手边，而且也多半遗忘。我想，由我来对这论题</P>
<P>作一不拘形式的讨论，比起逐篇逐条地驳斥这些批评，无论</P>
<P>如何要有用一些。特别是布拉德莱的批评，可以由席勒加以</P>
<P>对付。但他一再自称不能理解席勒的观点，显然，他并没有</P>
<P>采取同情的态度去加以理解。我要很不客气地说，他这篇大</P>
<P>作对这个论题根本就没有什么有益的阐明。总括言之，我觉</P>
<P>得它是<B>回避论点</B>，<B>无的放矢</B>，完全可置之不理。</P>
<P>毫无疑义，人本主义不是一个容易的论题。杜威和席勒</P>
<P>二人的思想，突出地是一种归纳，是从一切纷繁复杂的具体</P>
<P>事项中作出的概括。如果说它是真的，它也包括很多关于传</P>
<P>统观念的重述。这一种理智的产物，当刚被提出来时，总不</P>
<P>会一下就达到完善、理想的表达形式。因此，一个批评者也</P>
<P>决不应对它过分地苛求和挑剔，而是应全面地加以衡量，特</P>
<P>别以其他可能的观念来对比地加以衡量。而且应把它运用到</P>
<P>各个具体的事例，看它是否适用。我觉得它决不是立刻应加</P>
<P>以</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">处决</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">的</FONT>——<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">仅仅凭武断地说它有内在的不合理或自我</P>
<P>矛盾，或把它剖割支解，而后加以刻画丑化。其实，人本主</P>
<P>义毋宁更象那些一旦通过舆论而表面化的长期衍变一样：虽</P>
<P>然看不出什么线索或迹象，而实则有其深刻的原因在。尽管</P>
<P>它们的倡导者也许有肤浅或浮夸的毛病，它们总能够维持下</P>
<P>来；人们决不能把它们钉死在哪一个绝对基本的说法上，也</P>
<P>决不能把它们一棍子打死。</P>
<P>从贵族政治到民主政治，从古典主义风尚到浪漫主义风</P>
<P>尚，从有神论感情到泛神论感情，从静止地理解生命到进化</P>
<P>地理解生命</FONT>——<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">所有这些我们所目睹的变化，都具有上述的</P>
<P>特点。烦琐哲学虽然对这些变化还采取那种一棍子打死的办</P>
<P>法</FONT>——<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">说新观点含有自我矛盾或新观点否认某一基本原则，</P>
<P>但是这等于在河中央插入一棒而想把河流阻断一样：绕棒，河</P>
<P>水还是行进，还是同样地到达目的。当我阅读我们某些反对</P>
<P>者的作品时，我往往就想起那些旧教徒作家，他们反驳达尔</P>
<P>文的进化论，就说，高等物种不可能来自低等物种，因为<B>无</P>
<P>不能生有</B>；或者说，物种变化的观念荒谬，因为它意味着物</P>
<P>种有自趋灭亡的含义，而这一含义乃违反</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">一切实在都趋于</P>
<P>保持原状</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">的原则。这种观点当然太近视了，太狭隘了，不</P>
<P>可能接受归纳的论证。科学上一切全面的概括，在它们刚提</P>
<P>出之初，总是要遭到这些断然的驳斥。但它们总是保存了下</P>
<P>来；而这些驳斥却变成了过时和朽腐。我不禁怀疑，当前的</P>
<P>人本主义学说是否也经历着这种所谓的驳斥过程。</P>
<P>要理解人本主义，唯一的条件是学会归纳的思想方法，学</P>
<P>会放弃严格的定义和学会一般地能采取最便捷的途径。我们</P>
<P>的反对者也许会这样讥刺我们，</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">也就是说，把你们的理智变</P>
<P>成一团烂污泥。</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">对此，我将回答，</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">就是这样，如果您们不</P>
<P>愿说得客气一些的话。</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">因为人本主义，既然象杜威所说，只</P>
<P>是把更</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">真的</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">理解为更</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">满意的</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">，就必须认真地抛弃直线</P>
<P>式的论证和过去所重视的</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">严格</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">和</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">终极</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">的理想。人本</P>
<P>主义精神，基本上就在于具有抛弃那些东西的气质</FONT>——<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">这种</P>
<P>气质是与绝对怀疑论者所完全不同的。</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">满意</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">必须用许多标</P>
<P>准来衡量；其中某些标准，就我们所知，也许在任何情况下</P>
<P>都表现不行。而所谓一个概念比任何旁的概念更为满意，归</P>
<P>根到底，也许只是一些</FONT>“<B><FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">加</B></FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">和</FONT>“<B><FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">减</B></FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">的总和而已；对这些</P>
</FONT><P>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">加</FONT>”“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">减</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">，我们只能信赖，通过未来的改正和改进，也许有</P>
<P>一天能接近最大的</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">加</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">和最小的</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">减</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">。一个人能采取这种</P>
<P>归纳的方法来看信念的条件，就意味着心的转变，和真地抛</P>
<P>绝了绝对主义的想法。</P>
<P>根据我理解的实用主义观察事物的方法，它的产生是和</P>
<P>过去五十年来人们对科学真理所抱的旧观念的破产分不开</P>
<P>的。过去常说，</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">几何学是上帝创造的；</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">欧几里德原理只被</P>
<P>认为是依式复制上帝的几何学而已。世界上有一永恒的，不</P>
<P>变的</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">理性</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">，这理性的声音就响应在烦琐哲学三段论式的歌</P>
<P>诀Ｂａｒｂａｒａ和Ｃｅｌａｒｅｎｔ等等之内。同样，</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">自然规律</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">（物理的</P>
<P>和化学的）、博物学分类，也都被假定为一些埋藏在事物结构</P>
<P>之内而留待潜伏在我们理智内的灵感去发掘的先存原型的绝</P>
<P>对副本。当时都认为世界的构造是绝对合乎逻辑的；它的逻</P>
<P>辑就是一个大学教授的逻辑。一直大约到１８５０年为止，几乎</P>
<P>每个人都相信，科学所表达的真理只是一套</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">非人</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">实任的</P>
<P>绝对摹本。但由于近几十年来各种理论的迅速大量增多，那</P>
<P>种认为某一个理论真正比另一个理论更为客观的看法，几乎</P>
<P>已推翻了。因为我们既然有许多几何学、逻辑学、许多物理</P>
<P>假设和化学假设、许多科学分类，它们都只限于在一定场合</P>
<P>适用，而不是对一切的事物都适用，人们自然就发现，即使</P>
<P>是最</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">真</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">的公式，也只是人的发明，而不是什么先存原型</P>
<P>的绝对摹本。我们已听到有人把科学法则只看作是一种</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">概</P>
<P>念性速记</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">，它们的</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">真</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">的程度，只限于它们的</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">有用</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">的</P>
<P>程度为止。我们的思想已变得能容受</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">象征</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">而不一定强调</P>
</FONT><P>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">复制</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">；能容受</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">近似</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">而不一定强调</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">绝对</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">；能容受</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">变</P>
<P>通</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">而不一定强调</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">严格</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">。</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">能学</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">（ｅｎｅｒｇｅｔｉｃｓ）</FONT>——<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">测量可</P>
<P>感觉现象的赤裸的外观，从而只用一个公式来描述这些现象</P>
<P>的一切势能变化的</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">能学</FONT>”——<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">就是这种科学人本主义最新</P>
<P>的发展型式。固然，这种科学人本主义对于客观世界和人的</P>
<P>心理之间何以能表现这样巧合一点，还留下许多尚待解决的</P>
<P>疑问，但无论如何，它已使我们整个有关科学真理的观念变</P>
<P>得比过去更灵活更亲切了。</P>
<P>我们不相信，今天还有任何方面的理论家</FONT>——<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">不管是数</P>
<P>学方面的、逻辑方面的、物理学方面的或是生物学方面的</FONT>——</P>
<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN"><P>还自认为直率地复制自然的过程或上帝的思想。我们的主要</P>
<P>的思想方式，主辞与宾辞的分离，否定的、假言的和选言的</P>
<P>判断：一切都纯粹是人类的习惯。正如沙立斯贝雷公爵（Ｌｏｒｄ</P>
<P>Ｓａｌｉｓｂｕｒｙ）所说的，</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">能媒</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">（ｅｔｈｅｒ）只是表示一个名词，而</P>
12 3 4 5 下一页
⌨️ 快捷键说明

复制代码 Ctrl + C
搜索代码 Ctrl + F
全屏模式 F11
切换主题 Ctrl + Shift + D
显示快捷键 ?
增大字号 Ctrl + =
减小字号 Ctrl + -