pragmatismch06.htm

我下的时候觉得好编程类的

<P>观念的唯一不可分析的性质。由于这个内在的优点，观念的</P>
<P>真实性和我们的经验无关。它对经验的内容不增加任何东西，</P>
<P>它不影响实在本身；它是附加的、惰性的、静止的，只是一</P>
<P>个反影而已。它不<B>存在</B>，只可<B>保留</B>或<B>取得</B>。它属于与</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">事</P>
<P>实</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">或</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">事实关系</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">无关的另一方面，总之乃属于认识论的</P>
<P>方面。用了认识论这个有力的词，理性主义便结束了这场讨</P>
<P>论。</P>
<P>正如实用主义面向将来，理性主义在这里又面向过去的</P>
<P>永恒。理性主义忠实于它的牢不可破的习惯，又恢复到</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">原</P>
<P>则</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">上来，以为只要凭一个抽象的名称，我们便有一个有权</P>
<P>威的解决办法了。</P>
<P>两种真理观的根本差别在生活的后果方面有什么重大意</P>
<P>义，这在以后的几讲里会交代清楚。现在我要指出理性主义</P>
<P>的崇高并不能使它免于虚妄，来结束这一讲。</P>
<P>你若要求理性主义者不要责备实用主义糟蹋了真理的观</P>
<P>念，而要他们给真理下一个定义，把<B>自己</B>所理解的真理确切</P>
<P>说一说。我想只能有以下两种肯定的答复：</P>
<P>一，</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">真理是要求我们无条件予以承认的包含许多有效命</P>
<P>题的体系。</FONT>”</P>
<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN"><P>二，真理是我们觉得由于一种无上责任而不得不作出的</P>
<P>那些判断的名称。</P>
<P>这两个定义使我们首先感到吃惊的是它们那说不出的琐</P>
<P>碎片凡。它们当然是绝对真的，但除非你能从实用主义观点</P>
<P>上运用它们，它们是绝对没有意义的。这里所谓</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">要求</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">是</P>
<P>什么意思？所谓</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">责任</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">又是什么意思呢？作为具体地说明</P>
<P>为什么按照真的方法去思想是对人最方便、最好的概括的名</P>
<P>称，谈到实在方面要求被符合，我们这方面则有责任与之符</P>
<P>合，这些都是对的。我们感觉到要求和责任，但是我们只是</P>
<P>为了这些理由而这样感觉到。</P>
<P>但是理性主义者谈到要求和责任的时候，却<B>明白地说</B>，<B>它</P>
<P>们与我们的实际利益或个人的理由毫无关系</B>。他们说我们关</P>
<P>于符合的理由是心理学上的事实，与每一个思想家有关，与</P>
<P>他的生活上的细节有关。它们只是思想家的证据，而不是真</P>
<P>理生命本身中的一部分。真理的生命本身在不同于心理学幅</P>
<P>度的纯粹逻辑的或认识论的幅度中活动，它的要求先于并超</P>
<P>过任何个人的动机。虽然人和上帝都不应确定真理，但真理</P>
<P>这个词仍须作为<B>应该</B>确定和承认的东西予以界说。</P>
<P>要说一个从经验的各种具体事实概括出来的观念怎样被</P>
<P>用来反对和否定这些具体经验，再没有比这个更好的实例了。</P>
<P>哲学和平常生活中充满了这样的例子。</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">感情主义者的谬</P>
</FONT><B><FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN" SIZE=3><P>０</B>３１</P>
</FONT><FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN"><P>误</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">就是对抽象的正义、慷慨、与美等等洒泪，但当在大街</P>
<P>上碰到它们时，则由于环境使它们显得有些庸俗，反而认不</P>
<P>出这些优良气质来了。例如我在一本私人出版的著名理性主</P>
<P>义者的传记里，读到这样几句话：</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">我的哥哥虽然很欣赏抽象</P>
<P>的美，但他对壮丽的建筑、美妙的图画、花卉却不感兴趣，这</P>
<P>真有点奇怪。</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">在我最近读到的哲学书里有这样一段话：</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">正</P>
<P>义是理想的，纯粹理想的。理性认为正义是应当存在的，但</P>
<P>是经验表明它不能存在。真理是应当有的，但又不能有</FONT>……</P>
<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN"><P>理性被经验弄得残缺不全了。理性一跑到经验中去就变得违</P>
<P>反理性了。</FONT>”</P>
<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN"><P>这里理性主义者的谬误和感情主义者的谬误完全一样，</P>
<P>两者都从经验的污秽的细节里提出一种性质；在一经提出之</P>
<P>后，他们发现它非常纯洁，就把它和一切污秽的实例对比，而</P>
<P>认为它具有一种相反的而且较高的本性。其实它就是<B>它们的</P>
</B><P>本性。它是应予确认和证实的真理的本性。它使我们的观念</P>
<P>受到确认是合算的。我们寻求真理的责任，是我们应做合算</P>
<P>的事情的总责任的一部分。真实的观念所给我们的好处，就</P>
<P>是我们为什么有责任去寻求它们的唯一理由。拿富裕和健康</P>
<P>来说，也都是相同的理由。</P>
<P>真理所要求的和使人担负的责任，与健康、富裕所要求</P>
<P>的和使人担负的责任一样。所有这些要求都是有条件的；我</P>
<P>们所获得的具体利益就是我们把追求真理叫做责任的意思。</P>
<P>就真理而言，不真的信念归根结蒂会起有害的作用，犹如真</P>
<P>的信念会起有益的作用一样。抽象地说来，</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">真</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">的性质可以</P>
<P>说是越来越绝对的宝贵，</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">不真</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">的性质是越来越绝对的可恶：</P>
<P>无条件地，一个可以叫做好的，一个可以叫做坏的。无可异</P>
<P>议，我们必须想真的，我们必须躲开假的。</P>
<P>但是如果我们死板地对待这个抽象作用，并且把它和它</P>
<P>的经验的产地对立起来，试想我们自己会达到如何荒谬的地</P>
<P>步。</P>
<P>那样一来，在实际思维中，我们会寸步难行了。什么时</P>
<P>候我应该承认这个真理，什么时候我应该承认那个真理呢？要</P>
<P>大声地承认呢？还是默默地承认呢？如果有时大声承认有时</P>
<P>又默认，<B>现在</B>应当怎么办呢？什么时候要把一个真理收进百</P>
<P>科全书的冷藏库里去呢？什么时候要把它拿出来进行战斗？</P>
</FONT><P>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">二乘二等于四</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">这个真理要求我们永远承认，我们是否就必</P>
<P>须不停地重复这个真理呢？或者是不是有时它也有些不相干</P>
<P>呢？是否因为我确实有个人的罪恶和缺点，我的思想中就要</P>
<P>日夜萦绕着它们呢？或者为了作一个相当不错的社会上的人，</P>
<P>而不做一个充满了可怕的忧郁和忏悔的人，可不可以沉默不</P>
<P>管它们呢？</P>
<P>很明显，我们承认真理的责任绝不是无条件的，而是非</P>
<P>常有条件的。真理这个以大写Ｔ开头而又是单数的词，既然</P>
<P>是抽象名词，当然要求抽象地为人所承认，但是各种具体的</P>
<P>真理就只有在被认为是方便的时候才需要承认。当一个真理</P>
<P>和一个虚假都与一种具体情况有所联系时，我们总是宁愿要</P>
<P>真理而不要虚假；但是在两者都不与一种具体情况有所联系</P>
<P>时，我们对待真理和虚假的责任是一样的小。若问我现在几</P>
<P>点钟，而我答复你说，我住欧文路９５号，我的答复可能确是</P>
<P>真的，但是你感不到我有什么责任要这样回答。这样的回答</P>
<P>之不切实际，和一个假的地址完全一样。</P>
<P>我们既然承认有许多条件限制了抽象命令的应用，<B>实用</P>
<P>主义对真理的看法就会对我们显得愈为有力</B>。我们因此可以</P>
<P>看得出来与实在相符合的责任是以一大堆具体的方便方法为</P>
<P>根据的。</P>
<P>从前贝克莱解释人们如何了解物质的意义时，人们认为</P>
<P>他否认物质的存在。席勒先生和杜威先生现在解释人们如何</P>
<P>理解真理时，人们就责备他们否认了<B>真理的</B>存在。批评家们</P>
<P>说这些实用主义者破坏了一切客观标准，把智与愚等量齐观。</P>
<P>人们对席勒先生和我的理论加以描述时，他们所好用的一个</P>
<P>公式是：我们是这样一种人，这些人认为，只要人们说些他</P>
<P>们认为说了为快的话，并把它叫做真理，那就能满足实用主</P>
<P>义的一切要求了。</P>
<P>这话是不是无礼的诽谤，我让你们去判断。实用主义者</P>
<P>比谁都更懂得他们被包围在从过去费力取得的全部积累的真</P>
<P>理和他周围的感觉世界的约束中；我们心智进行活动所受到</P>
<P>的客观控制的大压力，谁还能比实用主义者感觉得更深刻呢？</P>
<P>爱默逊（Ｅｍｅｒｓｏｎ）说，如果有人认为这个规律太松，那就让</P>
<P>他试行遵守一天那规律的戒条吧。近来我们常听人说在科学</P>
<P>中运用想象力的问题。现在也该是尽力劝人在哲学中运用些</P>
<P>想象力的时候了。一些批评我们的人一味曲解我们的话，硬</P>
<P>说其中只有最糊涂的含意，这种人，就我所知，在最近哲学</P>
<P>史上是最缺乏想象力不过的了。席勒说，凡是</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">有效验</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">的</P>
<P>东西就是真的。因此人家以为他把证实限制在最低级的物质</P>
<P>功利上。杜威说，真理是使人</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">满足</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">的东西。人家以为他</P>
<P>相信，一切事物凡是会使人感到愉快的，就是真的。</P>
<P>我们的批评家的确需要对实在有更多的想象力。我曾经</P>
<P>诚意地强使我自己的想象力，从最好方面去理解理性主义者</P>
<P>的概念的意义，但我必须承认我仍然感到莫明其妙。我感到</P>
<P>莫明其妙的是这样一种关于实在的观念：实在要求我们和它</P>
</FONT><P>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">一致</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">不是为了别的理由，而只是因为它所要求的是无条件</P>
<P>的或超验的。我试着设想自己是世界上唯一的实在，然后再</P>
<P>设想如果许可我的话，我自己还能更多地</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">要求</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">些什么。如</P>
<P>果你们提醒我，说我可以要求，由空虚愚昧中产生一个心灵</P>
<P>来<B>模仿</B>我，那末，我固然能想象到这种模仿将会是怎么回事</P>
</FONT><P>——<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">但是我却想不出有什么动机来。如果进一步的后果，明</P>
<P>白地和在原则上不能作为这要求（如我们的理性主义权威所</P>
<P>确定的）的动机，我很难理解我被模仿对我有什么好处，或</P>
<P>对那模仿我的人，又有什么好处。当羡慕爱尔兰人的人用一</P>
<P>个没底的轿子抬他去赴宴时，他说：</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">天哪，若不是为了光荣，</P>
<P>我宁肯走着去。</FONT>”<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">这里也是如此。若不是为了光荣，我宁肯不</P>
<P>被模仿。模仿是真正认识的一种方式（为了一些奇怪的理由，</P>
<P>当代先验主义者争先恐后地否认它）；但是，当我们超过模仿，</P>
<P>回到了未定名的符合形式时，这种形式既被明白地认为不是</P>
<P>模仿，也不是引导，适合，或其他任何从实用主义上可下定</P>
<P>义的过程；这种要求的</FONT>“<FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">符合</FONT>”<B><FONT FACE="宋体" LANG="ZH-CN">是什么</B>和它的为什么，就同</P>
<P>样不可理解了。它的内容或动机都很难想象。这是绝对无意</P>
<P>义的抽象。</P>
<P>确实，在这个关于真理的领域里，宇宙理性的真正辩护</P>
<P>人是实用主义者，而不是理性主义者。</P></FONT></BODY>
</HTML>